一、合同签订主体和实际履行主体不一致怎么办

　　在面临合同签订主体与实际履行主体不一致的情况时，我们应首先明确追责的原则与途径。

　　1.针对此类问题，一种有效的追责方式是同时将合同订立人与实际履行人列为被告，并要求他们共同承担相应责任。

　　2.这一做法的合理性在于，尽管合同订立人是合同关系的直接当事人，但实际履行人的存在与行为同样对合同关系的履行具有重要影响。

　　3.在诉讼过程中，为了证明实际履行主体与本案的关联性，我们需要收集并呈现相关证据。

　　（1）这些证据可能包括但不限于实际履行人的履行行为记录、双方之间的通讯记录等。

　　（2）通过这些证据，我们可以有效地证明实际履行人在合同履行过程中的角色与行为，进而为追责提供有力支持。

　　4.我们还需关注民法学中的债务加入理论。这一理论为我们在实践中处理合同签订主体与实际履行主体不一致的问题提供了理论支撑。

　　综上所述，对于合同签订主体与实际履行主体不一致的情况，我们应结合债务加入理论，通过收集相关证据，将合同订立人与实际履行人同时列为被告，并要求他们共同承担责任。

　　二、债务加入理论应用

　　债务加入理论在处理合同签订主体与实际履行主体不一致的问题中具有重要作用。

　　1.该理论的核心在于，允许第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。

　　2.这种并存的债务承担方式，既保留了原债务人的责任，又增加了第三人的责任承担，从而增强了债权人的保障。

　　3.在实践中，债务加入理论的应用场景广泛。

　　（1）在合同履行过程中，当实际履行人并非合同订立人时，我们可以根据债务加入理论，将实际履行人视为并存的债务人，要求其与原合同订立人共同承担责任。

　　（2）这有助于维护合同关系的稳定性，确保债权人的权益得到保障。

　　4.债务加入理论还可以用于解决一些复杂的合同关系问题。当多个主体共同参与合同履行时，我们可以根据债务加入理论，明确各主体的责任承担方式，避免出现责任不清、互相推诿的情况。

　　因此，在处理合同签订主体与实际履行主体不一致的问题时，我们应充分理解和运用债务加入理论，确保合同关系的稳定和债权人的权益得到保障。

　　合同签订中还有哪些风险？快来法律快车了解更多法律知识，让我们助你避开合同陷阱，维护自身权益！