刘辉

一、本案的基本事实分析：三、被告人杨某某的行为不符合敲诈勒索罪的主客观要件：1、本案被告人是基于一定的民事行为而行使权利，二被告人的行为不具备敲诈勒索罪中以非法占有为目的的主观特征。12、政府、企业法人等非自然人不能成为敲诈勒索罪的犯罪对象。3、二被告人的行为不符合敲诈勒索罪中“以威胁、要挟手段，强索公私财物”的客观要件。吉林众齐律师事务所依法接受被告人杨某某妻子的委托并其本人同意，指派刘辉律师担任杨某某被控敲诈勒索罪一案中被告人杨某某的辩护人。接受委托后，辩护人会见了杨某某，并听取了被告人杨某某的意见，认真审查了本案案卷材料，并参加了今日的庭审，现发表以下辩护意见供合议庭合议时审慎考量并希望采纳：一、本案的基本事实分析：1、关于本案的焦点事实，即二被告人是否共同具有土地承包经营权的问题。通过开庭显示，公诉机关对本案展示的大量证据都指向了被告人杨某某和刘某某二次签订的土地承包合同的虚假和杨某某据此合同取得的土地承包人身份的无效，从而据此推断本案二被告人不具有土地承包经营权人的身份。本辩护人认为这并不是本案被告人罪与非罪的焦点，依法可知，不能仅仅根据第二次签订的合同来确2定二被告人是否具有土地承包人身份，因为二人的身份关系是一个发展变化的状态，应当结合全案证据进行综合分析，具体到某个时间点来判断二人的身份关系，才有助于我们判断二人是否享有什么权利：2015年4月29日，刘某某就已经根据自己签订的土地承包合同而确实取得了土地承包人身份，而后刘、杨二人又达成过合伙协议，后刘某某又到法院起诉要求解除二人的合伙经营关系，被法院驳回。之后在阻止XX公司复垦时，对XX公司一致宣称二人是共同土地承包经营权人。【这在上次开庭的发问阶段，本辩护人已经对被告人刘某某进行了发问，刘某某已经做出明确肯定的回答。】期间，刘某某曾向XX市人民法院起诉要求解除该合伙协议并败诉。嗣后，当XX公司提出复垦土地时，二被告人对XX公司共同一致宣称二人是该予复垦土地的共同承包经营权人，并出示了合伙协议和承包协议，并以共同承包人的身份阻止XX公司在自己的承包地上进行复垦，后在XX公司提出支付土地补偿款时，以共同土地承包人身份与XX公司进行协商。并获得土地补偿款。二、本案的法律分析：1、二被告人具有土地承包经营权人的真实身份，索赔身份并非虚构：根据上述已经查明的事实可知：被告人刘某某为了扩大发展自己的养殖事业，于2015年4月29日与凉水镇庆荣村村民尹XX、金XX夫妻二人签订了《土地承包合同》。被告人刘某某据此合同成为了该土地的土地承包经营权人。后被告人杨某某与刘某某口头达成合伙协议，同意将自己取得的土地承包经营权交与杨某某共同行使，并约定获得赔偿后共同享有。据此，二人对该承包地开始共同行使土地承包经营权。2、二被告人提出索赔具有合法根据，并非无中生有，不当得利。在XX公司提出“复垦”该承包的土地要求时，二被告人根据《土地复垦条例》第十九条“土地复垦义务人对在生产建设活动5中损毁的由其他单位或者个人使用的国有土地或者农民集体所有的土地，除负责复垦外，还应当向遭受损失的单位或者个人支付损失补偿费。损失补偿费由土地复垦义务人与遭受损失的单位或者个人按照造成的实际损失协商确定；协商不成的，可以向土地所在地人民政府国土资源主管部门申请调解或者依法向人民法院提起民事诉讼。”的规定，依法享有与土地复垦义务人协商确定损失补偿费的权利，并依法对于自己承包的土地在没有获得损失补偿款之前享有占有、使用、收益的权利并依法享有阻止他人占有、使用或破坏该土地的行为的权利。本案的土地承包经营权人刘某某与杨某某达成协议并向复垦义务人口头通知了杨某某为共同承包人，并出示了“合伙协议”，并在与XX公司协商补偿款时与杨某某共同以承包人身份与XX公司进行协商。3、以自己承包土地受到损失为代价，换取赔偿款的想法不属于以非法占有为目的：“想通过这块承包地管高铁要钱，然后自己也能分点钱”----这个想法本身并不违法，也不构成犯罪，我们还需要看他后面要钱的行为有无违法之处？比如“想通过购买即将被政府拆迁的某人的房屋向征收单位要钱”-----该想法本身并不违法，这属于具有投机性质的投资，关键是要看他后来的要钱行为有无违法之处。被告人的6正当维权行为并无非法占有之目的，即使具有想要索取财物的意思表示，但是，此种目的也是符合商业价值规律的等价交换，性质上并不违法。作为复垦义务人的XX公司，具有法定的给付土地使用权人损失补偿的义务。无论谁是该复垦土地的承包经营权人都应当补偿。因此，在其双方没有达成协议前，土地使用权人具有阻止其在自己使用的土地上复垦的权利。因为5610平方米混凝土地面和围墙【作价3万元卖给乙方】本身就坐落在刘承包的土地上，所以，即使刘某某在与土地转包人尹XX夫妻签订承包合同前口头约定时没有这句话，或者就是这句话是后填的，无效，那么，这个11号搅拌站的混凝土地面和围墙就不坐落在刘承包的土地上了吗？显然不是，因为11号搅拌站的5610平方米混凝土地面和围墙本身就坐落在刘承包的土地上，其占用土地位置与发包土地是重合的。所以才有先前的XX公司的临时设施的建设占用，又有后期的尹XX夫妻将该占用土地转包给刘某某的事实发生。既然村里已经同意刘某某承包该宗土地，那么该土地的使用权当然在刘某某了。因为该混凝土地面和围墙是属于坐落在承包地上的临时建筑物，因此，任何人无论基于何种理由若想拆除该混凝土地面和围墙，都必将对刘、杨的承包土地造成损毁，也将必须依法进行赔偿或补偿。XX公司对于自己在此地上建设的11号搅拌站，根据审批文件属于临时设施，2年到期后必须拆除，因此，在其临时设施到期后7便依法属于必须拆除的设施，届时，XX公司就对该依法必须拆除的临时设施不再享有所有权了，但是XX公司却依法对其负有拆除义务，并且对其占用损毁的该部分土地又负有采取整治措施，使其达到可供利用状态的复垦义务。4、本案被告人杨某某作为土地承包经营权人的共同经营权人，具有获得该土地损失赔偿款的权利，其获得赔偿的行为具有合法性，该合法行为是法定的权利行使，依法当然不能得出具有非法侵占他人财产的目的：首先，二被告人是诉争承包土地的共同经营权人。尽管因本案证据存在疑问而导致部分事实（----即本案杨刘二人第二次到村里找人在合同上签字盖章的过程事实不清），但此事实无论怎样都不会影响刘某某的独立承包人身份（因为刘某某与尹XX夫妇早在此前就已经就该地签订了土地承包合同）；同样，此事也不影响刘某某作为土地承包经营权人同意将自己独立享有的承包经营权与杨某某合伙经营的承诺的合法存在。本案被告人杨某某和刘某某对于诉争的土地，通过合伙经营的约定，通过向发包人村委会及复垦义务人XX公司的相互介绍的共同意思表示，使得二人对该承包土地具有共同经营权的双方认可的事实得以公示，因此，二人对于该土地即将发生的复垦行为，即复垦后即将给该土地现状带来的使用功能的改变，依法具有损失补偿的共同期待权，也依法8具有共同接受损失补偿的权利，更具有与复垦单位共同平等协商损失补偿款的权利。