年冬阳律师

【律师评析】

　　委托人江苏国某建设工程有限公司（简称国某公司）于2014年9月承建了中某储某粮粮库宿迁直属库，2016年4月竣工验收交付，因此工程涉及到第三人挂靠国某公司，挂靠人因承建工程过程中拖欠部分工程款、材料款、人工工资，第三人在外随意以国某公司名义出具欠条，导致国某公司诉讼不断，在2020年5月份之前，国某公司在宿迁的诉讼均以败诉结局，后找到年律师，在年律师律师团接手后，扭转败诉，此后所有国源案件涉及到该工程的案件，三起案件均胜诉，国某公司老总和办公室主任亲切握着年律师的手，表示感激，也遗憾没有早一些认识年律师，否则不可能此前会有大量案件败诉，损失惨重。

　　此次案件非常具有代表性，是挂靠公司的负责人宋某银以国某公司名义对外出具欠条，并落款国某公司中某粮项目部，并且附上了工程相关审批文件，原告以宋某银构成表见代理，要求国某公司承担付款责任，并要求工程甲方中某粮宿迁直属库承担补充责任。年律师敏锐抓住案件关键点，即表见代理的构成要件，发现本案的挂靠关系并非此前判决认定为第三人宋某银个人挂靠，而是一家南通建筑公司挂靠，宋某银仅是该公司的股东，宋某银对外出具欠条有的没有签字，有的仅加盖项目的章，无国某公司的公章，另外所有原告没有尽到善意且无过失的审查义务，没有向国某公司核实过宋某银的身份，也没有与国某公司签订合同，所出具欠条没有要求宋某银加盖国某公司公章，国某公司对此一概不知情，也没有委托宋某银个人对外缔结合同，综上年律师认为，此类案件并不符合表见代理或表见代表的特征，不符合司法解释所规定的建设工程表见代理的相关要件，果断认为宋某银个人所出具欠条应该由其个人承担，国某公司不承担付款责任，最终案件均支持了年律师律师团的意见。

　　年律师律师团针对该案主要观点和意见，获得法院全部支持：

　　第一，宋某银无权代表国某公司缔结合同，更无权以公司名义对外出具欠条。

　　诉状中，原告明知宋某银是没有资质挂靠国某公司，在这种情况下，仍然主张与宋某银建立合同关系，显然并非是善意的，也就是说原告是知道宋某银并不是国某公司的工作人员，而是南通建筑公司股东，宋某银也不是个人挂靠国某公司，国某公司与宋某银个人之间没有任何法律上的关系，无授权、无委托不构成表见代理或表见代表。

　　作为原告主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如授权委托书、公章等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中宋某银所打的欠条不具备权利外观，无公章，无授权委托书，原告更是未尽任何善意且无过失的审查义务，工程在2015年6月已经竣工，欠条却在一年半之后2017年2月才出具，完全不符合常理，即使宋某银挂靠国某公司，也不可能在工程结束后一年多时间，还能跟国某公司有任何挂靠关系，而且宋某银手写国某公司项目部，宋某银如果在欠条上随意写一家公司，这家公司就要承担责任，宋某银岂不是轻易就可以把国某公司的资产全部挥霍殆尽，原告起诉逻辑显然是错误的，更何况宋某银既不是国某公司法定代表人也不是经国某公司授权委托的人，甚至都不是国某公司的人员。

　　《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》法文（2009）40号 第13-14条

　　13、合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无

　　权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。

　　14、人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失

　　时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。

　　结合到本案，即使原告真的与宋某银存在建设工程施工关系，那么也应该审查宋某银的身份情况，是否是国某公司人员，是否经过国某公司授权对外缔结合同，是否有权对外出具欠条，出具欠条时候有无盖章相关印章，本案中欠条不光没有国某公司公章，甚至连项目部的公章都没有，根据司法解释第13-14条，原告并不是善意且无过失的，他们没有审核任何内容，没有向国某公司了解核实宋某银的身份和是否经过授权，没有要求宋某银该国某公司印章，就接受宋某银所打欠条，显然不是善意且无过失的，宋某银出具欠条的行为不构成表见代理。

　　第二，欠条上的金额没有任何依据

　　原告与宋某银之间没有建设工程施工合同，关于主张金额问题，不可能宋某银在欠条上写多少被告就要承担多少，本案欠条上载明都是2017年2月10日金额都为15.24万元，我们认为欠条是宋某银随意出具的，没有任何依据，我们也看到了原告所举证的中某储备粮宿迁直属库某河分库维修材料及耗材统计表，宋某银签字确认数额为152402.5元，但是上述统计表上金额仅有73312.5元，原告所提供维修工资表金额79090元，是虚假的，并没有实际发生，统计人、审核人均没有签字，时间是2017年8月5日，不论是形式上没有任何人签字、盖章，还是从制作日期上甚至晚于欠条日期，可以说明这份维修工资单是不真实的，完全是为了凑成借条上的数字，原告单方制作的证据，不能够成为其主张工程款的依据。

　　另外能说明的是，宋某银是在没有仔细审核统计表的情况下，随意签字，否则不可能发现不了，统计表上的金额仅有73312.5元，差距7万多元情况下，就出具一张152402.5元欠条，宋某银没有尽到审核义务，这笔欠条数额也是不真实的，不能够得到支持。

　　原告所举证的这张欠条上，宋某银仅仅在落款处签了自己名字，手写了国某公司中央储备项目部，我们认为很有可能是宋某银欠钱某军个人的钱，是宋某银将其个人债务转嫁给国某公司。宋某银现在对外以国某公司打的欠条已经有几百万之多，后续还将有大量人员会拿着类似欠条到法院起诉，恳请法院能够审查清楚这些欠条是否与滨河粮库工程有关系，是否与国某公司有关系，否则如果让国某公司来承担这些无关的债务，很有可能因为宋某银不负责任的随意打的欠条最终导致国某公司的破产。

　　第三，原告钱某军即便做了部分维修业务，也是与宋某银之间存在承揽关系，与国某公司没有合同关系，我公司不承担责任。

　　第四，中某储某粮已经将工程款95%支付完毕，仅剩余5%工程质量保证金未付，我公司也已经在2016年已将与宋某银将工程款结算、支付完毕。

　　综上，我公司认为国某公司与原告钱某军不存在建设工程施工合同关系，宋某银并非国某公司工作人员，未经我公司授权，也没有权利代表我公司对外缔结合同，原告未尽到起码的审查、注意义务，主观上是并非善意且无过失的，原告主张的数额没有合理的凭证，缺乏相关审核人员签字，大部分金额是由原告随意计算的，没有任何证据证实，所以我公司不应承担责任。

　　江苏省宿迁市宿豫区人民法院

　　民 事 判 决 书

　　(2020)苏1311民初2255号

　　原告：钱某军，男，1970年9月18日出生，居民，住江苏省如东县。

　　委托诉讼代理人：王律师，江苏宏某律师事务所律师。

　　委托诉讼代理人：罗某梁,宿迁市宿城区幸某法律服务所法律工作者。

　　被告：宋某银，男，1963年2月11日出生，居民，住江苏省南通市崇川区。

　　被告：江苏国某建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县滨海港镇法定代表人：汤某滋，该公司董事长。

　　委托诉讼代理人：张律师，江苏律某律师事务所律师。

　　委托诉讼代理人：杨律师，江苏律某律师事务所律师。

　　被告：中某储备粮宿迁直属库有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县沭城镇。

　　法定代表人：李某松，该公司总经理。

　　委托诉讼代理人：李某，该公司员工。

　　委托诉讼代理人：陈律师，江苏恒某律师事务所律师。

　　原告钱某军与被告宋某银、江苏国某建设工程有限公司（以下简称国某公司）、中某储备粮宿迁直属库有限公司（以下简称储某粮公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告钱某军及其委托诉讼代理人罗某梁、被告国某公司的委托诉讼代理人张律师、被告储某粮公司的委托诉讼代理人李某、陈律师到庭参加诉讼，被告宋某银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告钱某军向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋某银支付原告工程款152400元及利息（以152400元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止），被告国某公司承担连带清偿责任，被告储某粮公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月13日，被告宋某银借用被告国某公司名义参与招投标后，与被告储某粮公司签订建设工程施工合同，约定被告储某粮公司将新建储备仓项目发包给被告国某公司施工。被告宋某银将项目中装饰、维修等工程分包级原告施工，现涉案工程已竣工并交付使用。2017年2月10日，原告和被告宋某银对未付工程款进行结算，被告宋某银向原告出具欠条。原告多次向被告宋某银主张清偿，均未果。根据法律规定，被告国某公司违法转包工程应承担连带责任，被告储某粮公司应在欠付工程款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请予立案受理。

　　被告宋某银未作答辩。

　　被告国某公司辩称，被宋某银挂靠被告国某公司承建工程，工程位于江苏省宿迁市湖滨新区皂某镇，工程名称为中某储备粮宿迁直属库新建储备仓项目土建及安装工程是。被告国某公司不认可被宋某银出具的相关证据，被告国某公司认为被告宋某银没有欠付原告工程款项，请求驳回原告对被告国某公司的诉讼请求。

　　被告储某粮公司辩称，被告储某粮公司与被告国某公司签订建设工程施工合同，被告国某公司将工程转包给被告宋某银，被告储某粮公司不知情，原告诉称被告宋某银将装饰维修工程分包给其施工，被告储某粮公司更不知情。对于被告宋某银出具给原告的欠条，中某储某粮不知情不予认可。综上，根据法律规定，被告储某粮公司作为发包方只对建设工程的合同相对方或者实际施工人承担相应的法律责任，原告不是案涉工程实际施工人，故被告储某粮公司不应承担付款责任，请求法院驳回原告对被告储某粮公司的诉讼请求。

　　本院经审理认定事实如下：2014年9月13日，被告宋某银借用国某公司名义参与招投标，与储某粮公司签订《建设工程施工合同》一份，约定储某粮公司将新建储备仓项目土建及安装工程发包给国某公司施工，工程总价14108131元，竣工验收合格二年后20天内付至结算总价的95%（承包人必须提供完整的工程资料原件，并扣除承包人已领用的甲供材价款和相应的违约金等应扣及预扣款）；4、竣工验收合格二年后20天内付2.5%的保修金，余款在竣工验收合格五年后20天内付清。合同签订后，被告宋某银负责组织施工，工程于2014年10月开工，于2015年6月竣工，工程主体于2016年4月经竣工验收合格，整体工程于2016年12月完成验收。工程完工后，被告宋某银联系原告为其整理施工材料，并将竣工后的部分维修工作交由给原告完成。2017年2月10日，被告宋某银与原告结算并出具一份欠条，载明：“欠条今欠到江苏国某建设工程有限公司项目部钱某军，在中某储备粮宿迁直属库工程装饰、维修等其结算价<￥：15.24万元正>计壹拾伍万贰仟肆佰元<后附明细>于2017年底结清。江苏国某建设工程有限公司中某储备粮宿迁直属库项目部宋某银2017.2.10”。该欠条所附明细显示维修主材及耗材费用为60312.5元，资料整理归档13000元，人工费79090元，以上费用合计152402.5元。后被告宋某银未按约定付款，原告遂诉至本院。

　　案件审理过程中，原告申请保全，本院于2019年12月9日作出（2019）苏1311诉前调3173号民事裁定，冻结储某粮公司银行存款180000元。

　　本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告宋某银在工程完工后，将工程中的部分维修工作及施工材料的整理归档工作交由原告完成，双方之间形成的系承揽合同关系。双方间的承揽合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在原告完成相关工作后，被告宋某银向原告出具了欠条，其应按欠条金额向原告履行清偿义务。原告的利息请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。

　　关于原告要求被告国某公司承担连带还款责任的请求，本院认为，涉案工程系被告宋某银挂靠被告国某公司承建，原告系宋某银个人联系至涉案工程工作，且被告宋某银向原告出具的欠条，并未加盖国某公司的印章或项目部的印章，其要求被告国某公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。

　　关于原告要求被告储某粮公司承担责任的请求，本院认为，原告与被告宋某银之间系承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系，其突破合同相对性要求被告储某粮公司在欠付工程款范围内承担责任，没有法律依据，本院不予支持。

　　综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

　　一、被告宋某银于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告钱某军款152400元及利息（以152400元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；

　　二、驳回原告钱某军的其他诉讼请求。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　案件受理费减半收取计1674元，由被告宋某银负担；保全费1420元，由原告钱某军负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。

　　                                                                                                                                                                                                     审判员

　　                                                                                                                                                                                                     王某娜

　　                                                                                                                                                                                             二〇二〇年八月五日

　　                                                                                                                                                                                                     书记员

　　                                                                                                                                                                                                      程　某

                                                                                                                                                                                      《合同法》已失效，现平替为《民法典》