认为3家公司侵犯了自己研究开发的计算机键盘清洗设备的专利权，于是将其告上法庭，要求三被告停止侵权行为，赔偿经济损失10万元。昨日，市中院开庭审理了此案。 　　　　原告索赔10万元 　　原告苏某生于礼泉县，现住在本市。他称，从2003年开始研究开发计算机键盘清洗设备，2005年8月份研究成功，并于当月申请了实用新型专利，后经国家专利局批准授予实用新型专利权，授权公告日为2007年9月12日。 　　2006年下半年，第一被告西安费特净化设备有限公司（下称西安费特）负责人赵某，多次找原告洽谈有关合作生产电脑键盘清洗机一事，在谈判中赵某向原告了解了这项使用新型技术的详细情况，随后就销声匿迹。但不久原告在互联网及其他媒体上，看到了三被告关于使用新型技术产品的宣传资料，在市场上也发现他们销售该技术产品的行为。 　　苏某和其代理律师认为，三被告无视法律对知识产权的保护，其恶意侵权行为给原告造成了难以估量的经济和其他损失。对其侵权行为，原告曾多次给予警告，但他们依然没有停止。原告于是要求三被告停止侵权行为，赔偿其经济损失10万元。 　　被告要求驳回原告诉求 　　西安费特的负责人赵某和其代理律师认为，赵某在销售计算机工作中，发现计算机的键盘脏了不好清洁，就想做一个方便清洁键盘的仪器。后经多次研究并寻找相关的配件，设计出一种小巧便携的计算机键盘清洁机。因其小巧、方便、价格低，试用后反映很好。去年２月，赵某注册成立了西安费特，将自己设计的键盘清洁机作为其中一项产品进行生产和销售。 　　后来听说原告苏某发明了计算机键盘清洗设备，就去见原告了解该设备的情况，但发现原告的设备比较大，需要一个较大的带轮子的支架，使用很不方便，而且受场地限制。而自己设计的产品小巧便携，适用于小型办公场所等地，与原告的产品结构不相同，于是就各做各的生意，没有在意。 　　同时，他们认为原告专利文本中限定的技术方案，属于公知技术，在此之前就有相同的技术方案申请了专利。而且原告设备中毛刷由电机带动起清洁作用，根本不具有创造性，是经常会用到的结构。另外，原告产品体积大价格高，在市场上的竞争处于劣势。 　　据此，赵某和其代理律师请求法院驳回原告的诉讼请求，维护其的权益。 　　分歧太大调解未果 　　此案的第二被告是西安虹洁科技有限公司，其负责人刘某辩称，去年８月，公司通过互联网找到西安费特，并购买了一台费特KB100型键盘清洁机。同年10月与西安费特商议，在网上代为销售费特键盘清洁机，公司只是把费特键盘清洁机图片放到公司网站上，并没有与其签订合作协议且未售出一台。公司对费特键盘清洁机的权属问题毫不知情，因此他认为，本公司与其他两被告不构成共同侵权。同时，他们也未收到原告任何形式的警告。 　　第三被告深圳威洁专业电脑清洗服务中心昨未到庭。 　　法庭上原被告都提供了各自的证据。经过质证和辩论等程序，法庭暂时休庭。随后，法庭进行了调解，因原被告分歧太大未果。（记者 张小乙　实习生 门婷）