牟其中案再次引起关注。四位法学专家为牟案做出论证法律意见书，此后更引起法律界的激辩。重提牟其中案，最大的价值就在于围绕信用证诈骗罪的讨论，从而厘清法律上的一些模糊概念。本刊为此专访了长期研究金融犯罪的北京大学法学院教授白建军。

　　白建军认为，诈骗罪在中国现行刑法上的规定：就是以占有为目的。但事实上信用证诈骗罪并没有做出明确的规定，这是立法上的模糊。

　　刑法第195条对信用证诈骗罪界定为：“进行信用证诈骗活动，涉嫌下列情形之一的，应予追诉：1.使用伪造、变造的信用证或者附随的单据、文件的；2.使用作废的信用证的；3.骗取信用证的；4.以其他方法进行信用证诈骗活动的。

　　白建军认为，第3条骗取信用证，是指采取虚构的掩盖真相的欺骗方法获得信用证并用于融资，按照规定只要是骗取了就构成犯罪。所以按照现行法律规定看牟其中案，法院做出有罪判决，是有法律依据的(如果抛开案件本身的证据问题)。

　　法律该不该这样规定是值得探讨的，白建军认为，法律应该区别对待信用证项下资金的使用权和所有权。

　　骗取使用权是在利用信用证进行金融融资后，行为实施人已在还钱或者正在努力还钱，而骗取所有权是根本没有还款的意思表示。

　　“这个界定非常难，不要说信用证这种国际结算，即使是国内贷款一旦还不上，都很难说他是想但还不上，还是压根不想还。”白建军说，“何况，当年很多立法的人对信用证的结算环节都弄不清楚，所以很难制定明确。”

　　更多地人在担心，牟其中案将成为一个“标杆”——在法律规定不够清晰的情况下，成为以后类似案件判决的评判标准。