(一)司法实践中陪审制徒有虚名

　　人民陪审员对法官具有一种权威屈从心理,从而导致陪审员参而不审,审而不议,议而不判。另外，我国并没有对陪审员的任期做出明确规定，直接结果就是形成了“编外法官”、“职业陪审员”。由于和新的陪审员有一个磨合过程,法官比较倾向于用熟悉的陪审员。因此,这一批人民陪审员很有可能再继续连任，“连选连任”将会使陪审员专职化，丧失了陪审员存在的应有之意。

　　(二)我国目前不具备实行陪审制的土壤

　　学者认为，实行陪审制要具备三个条件：审判的充分对抗化、连续不间断的集中审理和一次性的事实审。

　　1.审判的充分对抗化

　　让控辩双方就案件的事实部分进行充分的对抗辩驳，每一个案件都有律师作为辩护人，必须以法庭上调查、听审的事实作为依据才能做出裁判，使得陪审员对案件事实有一个内心的确信，有一个基本的判断。但是在我国，并没有建立完全的法律援助制度，直接言词原则也只是一个原则化的规定，并没有实际确立。

　　2.连续不间断的集中审理

　　一个即将审理的案件在事前不确定由哪几位法官审理，而是在开庭或即将开庭的当天或前一天突然选任法官;开庭后案件不能中断审理;当庭判决。在特殊案件中，陪审员被封闭起来，不能与外界有联系。而我国则在这方面的规定是十分欠缺的。审判不能在一个封闭的环境中连续进行，且我国是在传统上人情关系网极重的国家。

　　3.一次性的事实审

　　陪审员对于案件事实的认定是不需要说明理由的。但是我国实行的是二审全面审查原则。既审查案件的法律适用部分，也要审查案件的事实部分。这就使得陪审员对于案件事实的判断和认定没有任何意义。这三个条件的实行，是陪审制得以良性发展的基础。但是鉴于我国目前零碎不全的司法体制，我们离这三个条件的实行还相去甚远，短时间内也不可能得到完善，因此，在我国实行陪审制是缺乏根基的。