新浪博友释之在我的博文《关于见义勇为还是犯罪向方家们请教——帮助现代韩非查法学辞典，及帮助法家分清楚疏忽大意的过失致人死亡与意外事件致人死亡的分歧》给我留言道：“对于本案，我同意你的结论：综合引用有关法律条文定曹天过失致人死亡罪。但我对你说的引用紧急避险这个法条规定来处理本案有点异议。我的理由是，紧急避险中的‘险’，一般是指来自自然的危险，而非人的不法侵害。本案仍用正当防卫超过必要限度同样能得出相同的结论。”[1]

　　其实，关于本案对该适用哪个法条，我也是心存疑虑的。但博友释之提出紧急避险中的“险”一般指来自然的危险，可能不够全面。法家梁剑兵给我留言批评我道，“你看见过电影上某人为逃避黑帮追杀而掀翻水果摊的场景么?避险避险，逃避危险之意思也。避险人自然要有‘逃避’的动作。曹天是在‘追’，他怎么可能‘避’?你连汉字也读不懂了么?”[2] 法家的意思与你相反，他的观点紧急避险的险是来自人为的侵害。你们俩人讲得都有一定道理，但当我问法家，由于曹天追赶小偷并用皮带抡向小偷，使得小偷身体失衡后摔倒在地，严重颅脑损伤而死亡，这样的案件应当适用哪一个法条，他没有回复正面回复我。

　　实际上，仔细地抠一下字眼，可以发现，《刑法》21条和《民法》129条对紧急避险原因的界定都包括了自然和人为两个方面。《刑法》没有分类，自然不能割裂掉其中的人为因素。《民法》则是直接规定了人为和自然这两个方面的原因。

　　出现经常争议的原因是，一、刑法和民法都没有关于见义勇为者致他人(包括加害人)受到伤害的明文规定，因而使曹天这种案件直接适用故意或过失伤害他人致死同时考虑有见义勇为情节时，总令人感到似乎法律规定上缺少了什么，或者这种判决从法理上总有点说不过去。二、紧急避险没有明确的定义，法律规定只是从其结果而言，因而人们对此的理解就各不相同了。下面对此问题作一点探讨：

　　一、我国刑法关于紧急避险的规定

　　刑法只规定了两种情况，一是正当防卫。此案肯定不属于此种情况，因为小偷是在逃跑的过程中，不是与之打斗。二是紧急避险。刑法21 对紧急避险没有定义，只规定了是：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”

　　人们只能一般从字面上理解“紧急避险”就是情况紧急，逃避危险。以“避”为核心，“逃”为特征。比如法家梁剑兵指出我的问题，他认为电影里受到坏人追赶时撞坏路边商家的商品属于紧急避险，表现的特点是被动的，“被”追赶，这是没有问题的。但本案中的情况，追赶小偷，是一种主动行为，不是被动的，而且是一种正义的行为。但他的行为造成被追赶的小偷的死亡，法官的这种定性是准确的。问题是如何定性，即是否犯罪。如何量刑，即若定了罪，在刑罚上是否有减轻刑罚的情节。若不考虑他是一种正义行为，就可能造成一种他是犯罪的假象。所以我把他归入“紧急避险”。当然，我也不十分肯定，因为刑法对见义勇为没有明确规定。而法家梁剑兵对我质疑时，我请他找到适合的法条，他也没有回应。

　　我认为，刑法的规定并不局限于法家梁剑兵的理解。法家的理解可能是只从“紧急避险”这四个字的字面来理解。也许法家和大多数人一样，被“紧急避险”这四个字的字面意思迷惑了。仔细琢磨一下21条的规定。先从主体看，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险”，就是说，主体并不仅仅局限于如法家所说的被追赶的人，就是说别人可以采取行动，而法家所言只能使人理解为了自己利益的本人。再看客体利益，“国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利”，可以是行为人本人以外的利益。

　　在此情况下才“不得已采取的紧急避险行为”。如果把“紧急避险”四个字理解为“紧急情况下规避风险”，则曹天的案件似乎可以与《刑法》和《民法》关于紧急避险的规定联系得起来。曹天是为了防止已经被小偷盗走的助力车追不回来才去追赶小偷。如果法意是这样的话，实际上就可以理解为《刑法》21条既包括了逃避危险的行为，也包括为了防止损失主动地去做某件事的行为，即见义勇为。在这种情况下，“造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”

　　根据这样的理解，我才有认为，若依照法律的规定，在本案中曹天也是有罪。刑法21条关于紧急避险有规定。这里的关键词是‘超过必要的限度’、‘造成损害’。他的行为造成小偷的死亡，显然是超过了必要的限度。他不可能预见到小偷会因此而死亡，但小偷会受到一定的伤害却应当是可以预见的。他之所以用皮带抡小偷，就是要使小偷受到阻滞，没有继续逃跑的能力。

　　一审法官认为，被告人曹天应当预见到向高速行驶的二轮助力车驾驶人施加外力，可能造成翻车伤人的结果，但为追赶小偷取回被盗物品，疏忽大意没有预见，导致小偷死亡，其行为应构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名不能成立。因此，一审法官的判决是正确的。而且，一审法官在判决书里没有直接援引《刑法》21条，却在判决书里讲明“为追赶小偷取回被盗物品”，实际上把紧急避险一个组成部分的见义勇为作为减轻或免予处罚的情节包含了进来。否则，曹天所为就是一个单纯的追赶另一个人并致其死亡的行为，就是一种故意伤害或过失伤害，单纯就这个行为而言，没有减轻或免予处罚的理由。

　　根据人们一般对紧急避险的理解，我尝试套用在本案中。法定条件：(一)避险意图：即主观条件，必须是为了保护合法利益，在本案中曹天是为了保护同事的合法财产。(二)避险起因：只有存在《刑法》21条列明的危险才能实行。在本案中，造成危险的原因是有小偷危害社会的行为发生。(三)避险客体：紧急避险是采取损害一种合法权益的方法保全另一种合法权益。以曹天的追赶行为为例，他抽出皮带向小偷抡去可能伤害到小偷的身体。(四)避险时间：正在发生的危险必须是迫在眉睫，不能提前，也不能滞后。(五)避险可行性：只有在不得已即没有其他方法可以避免危险时，才允许实行紧急避险。曹天若不追赶，小偷就会跑掉，追赶是唯一的办法。(六)避险限度：不能超过其必要限度，造成不应有的损害。一般认为，紧急避险行为所引起的损害应小于所避免的损害。但曹天的行为导致小偷身体失去平衡摔倒最终丧命失生命。

　　二、我国民法关于紧急避险的规定

　　与《刑法》的规定相似，我国的《民法通则》第129条也是从紧急避险的结果上做出规定，同样没有直接定义何为紧急避险：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”

　　在中国大陆地区，民法和刑法都表述为紧急避险，而我国台湾地区同一概念称之为紧急避难。在汉语里，“难”字所表达的危险、紧急情况低于“险”字。由于法律没有关于何为“紧急避险”明确的规定，学界的研究就带有猜测立法者法意的特点。但学者们各自的理解又是极不相同的。我们可以根据他们各自定义的中心词进行考量。

　　观点一、“为避免危险”而“躲避危险”。“为避免自己或他人生命、身体、自由、财产之急迫危险，所为躲避危险的行为。”[3]

　　观点二、“免遭侵害”而“致人损害”。“ 为使社会公共利益、本人或他人的合法权益免遭现实的和紧迫的侵害之危险，不得已而采取的致人损害的行为。”[4]

　　观点三、“为免遭损害”而“致他人和本人损害”。“ 为了使公共利益、本人或他人的合法权益免受现实的合紧急得损害危险，不得已而采取得致他人和本人损害的行为。”[5]

　　观点四、避免“急迫危险”而“加害他人”。“为避免自己或他人生命、身体、自由以及财产上的急迫危险，不得已而实施的加害他人的行为。”[6]

　　除第一种观点完全抠着“紧急避险”这个词的字眼外，其它三种观点都含有“见义勇为”的元素，即“紧急情况下规避风险”，也就是我想证明的观点。我认为这也是《民法》129条的立法宗旨。

　　三、英文相关的表述

　　我从网络上查一下，中文“紧急避险”在英文中有几种不同的表述[7]：

　　第一种：necessity，其基本含义是必要性，迫切需要

　　总之，作者认为，运用紧急避险制度，现行的法律可以患者及其家属之知情同意权和患者生命与健康权之间的权利冲突(网络译文：运用紧急避险制度，可以使医院在单方面施行手术积极挽救患者生命的同时免于承担侵犯患者及其家属知情同意权的法律责任)。

　　不同导致它们在紧急避险方面的规定不同(网络译文：紧急避险是正当行为的一种)。

　　笔者认为，在这种语境下的“紧急避险”可以理解为“紧急情况”，并非遇到危险，被人追赶，拼命逃脱。

　　第二种：Act of rescue，其基本含义是救助行为，紧急避难，见义勇为

　　通过对刑事立法机构、理论界和司法实践各方关于被迫行动和紧急避险之间关系各种观点的研究，我们应当接受这样的观念，被迫行动的理由是……(网络译文：“行为人在受到他人强迫的情况下，实施了符合法益优越原则的侵害行为，是应当按照被迫行为还是紧急避险来加以处理，这突显出被迫行为与紧急避险之间的关系问题在刑法理论及实践上之重要性”)。

　　译文：文章从刑法的视角讨论了紧急避险的法律责任，分析了在交通事故中的紧急避险行为如何承担法律义务(网络译文：在道路交通事故责任中，如果行为人在遭到紧急危难的情况下为救护一个较大利益而采取损害另一个较小利益的行为是紧急避险)。

　　译文：紧急避险是这样一种情况，当某人处于危险之中时，行为人不得不侵害他人的法定利益以保护其法定利益(网络译文：紧急避险是指当合法利益处于一种不牺牲另一种合法利益就无法避免的损害危险中时，牺牲另一合法利益以保全前一个合法利益的情况)。

　　与之相反的概念是紧急避险不当improper act of rescue improper.

　　金山词霸中关于Act of rescue的例句：

　　译文：见义勇为是一种在法律上有正当理由的行为，其行为人一般具有非义务性、正义性、合法性的特点，面临有人遭受重大损害的危险时实施了同违法犯罪作斗争或抢险救灾的行为(金山词霸例句翻译：见义勇为作为一种法律行为 ，其行为人应具有非义务性、正义性、直接面临本人遭受重大损害的危险和实施了同违法犯罪作斗争或抢险救灾的行为的法律特征)。

　　笔者认为，在这种语境下的“紧急避险”可以理解为“紧急情况”，“见义勇为”，并非专指遇到危险，被人追赶，拼命逃脱。

　　第三种：special emergency avoidance 特殊紧急避险。avoidance，回避，避开，避免。

　　译文：特殊紧急避险与一般紧急避险的不同之处在于，在特殊情况下应用特殊规则处理紧急避险行为，遵循着从一般到特殊的规律(遵循从一般到特殊的逻辑规律，特殊紧急避险关键在于其不同于一般紧急避险的特殊之处)。

　　笔者认为，在这种语境下的“特殊紧急避险”可以理解为“紧急情况”或“紧急避险”的一些具体情况，并非仅是被人追赶这一种状况。

　　第四种：inculpatory act of rescue 攻击性紧急避险，责难性的救助行为。inculpatory，使人负罪的，责难的。

　　译文：攻击型紧急避险是强力私力救济的一种，它不仅在现实生活中有重要意义，而且也是一种重要的法律制度。

　　笔者认为，在这种语境下的“紧急避险”可以理解为带有责难、指责性的救助行为。

　　综上所述，在英语文字中，类似我国“紧急避险”实质上分为多种情况，并且使用不同的术语表达。

　　四、对我国关于紧急避险规定的内涵的理解

　　根据以上三节内容的分析，我认为，我国《刑法》20条和《民法》129条关于紧急避险规定的内涵是一致的，统一的，与国外的用法也是相通或或者相近的。当然存在的问题并没有明确的定义。

　　根据这样的理解，结合《刑法》和《民法》的规定，关于曹天案件就可以做这样的解释：曹天追赶小偷是为了追加盗的助力车而不得已采取的行动。追赶小偷这个紧急情况是由小偷盗取助力车引起的，若因人们追赶造成损害，由小偷本人自己承担民事责任，曹天不负刑事责任。但是，因措施不当或超过必要的限度造成不应有的损害，应由曹天承担适当的民事责任;追赶行为超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

　　根据这样的理解，结合《刑法》21条和《民法》129条的规定以及国外的相关表述，综合对我国“紧急避险”理解如下：

　　为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取见义勇为、紧急情况特殊处理、紧急逃避危险等紧急避险行为造成损害的，紧急避险人不承担民事责任，亦不负刑事责任。因措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任;应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

　　声明：

　　1. 凡以本人网名“龙城飞将”发表的文章，均为本人原创。本人对文章的观点负责。

　　2. 欢迎转载，研究与批评，但务需注明作者的网名和博客地址。

　　【注释】

　　[1] 新浪博友释之的留言：龙城兄(尊称名词化，我肯定比你大)：我是一位干实务的人，最近事不多，来网上充点“电”。很喜欢看你的文章。透切入理。如邓玉娇、李庄、许霆等案之分析，硬法与软法、法的流失等文的论述。对于本案，我同意你的结论：综合引用有关法律条文定曹天过失致人死亡罪。但我对你说的引用紧急避险这个法条规定来处理本案有点异议。我的理由是，紧急避险中的“险”，一般是指来自自然的危险，而非人的不法侵害。本案仍用正当防卫超过必要限度同样能得出相同的结论。不知龙兄以为然否?实践中，《刑法》20条形同虚设，21条更甚。如大家熟知的邓玉娇案，如果不是网民的觉醒和呼吁，连过当之处也是奢望。所学还停滞在当年，不当之处，望不吝赐教!

　　[2]法家真是带刺的玫瑰，言语当中都充满了火药味，不知他在大学课堂上是不是这样充满激情地向学生授课。

　　[3]梁慧星：《民法总论》，法律出版社1996年12月版，第270页。

　　[4]江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2000年版，第783页。

　　[5]王利明、杨立新编著：《侵权行为法》，法律出版社1996年12月版，第80页。

　　[6]张俊浩：《民法学原理》，中国政法大学出版社2000年10月第3版，第88页。

　　[7]

　　龙城飞将