案情：

　　被告人邬A在江西省吉水县八都镇开一家百货商店。2002年3月20日凌晨6时许邬A身带现金2万元和旅行袋，准备前往南昌市进货。路遇正在执勤的便衣民警孙A和刘A。孙、刘二人见邬A行迹匆匆，觉得可疑，便上前拉住邬A的旅行袋要进行检查，邬A不允许。在纠缠中，刘A表明自己的身份，并将公安局的工作证在邬A的眼前晃了一下，但邬A仍拒绝检查。孙、刘二人更觉可疑，便强行将邬A拉入路边一酒店的房间内进行检查。因邬A仍然拒绝检查并不断挣扎。孙、刘二人便殴打他，又用手铐将他的双手铐上。随后，孙、刘二人在邬A身上及旅行袋内搜出证件、眼镜和小刀等物，并把小刀放在桌上，要继续检查邬的下身。邬A提出要到派出所才让搜查，孙、刘二人不予理睬，强行要解开邬的裤带检查。邬A误认为孙、刘二人是歹徒，要抢他藏在腹部腰带中的现金2万元，便乘孙、刘二人不备之机，抓起放在桌子上的小刀，向孙、刘二人乱刺。孙A左下腹被刺中一刀，刘A在抢夺小刀时手指受伤。后二人将邬A制服。经法医鉴定，孙A左腹部有长2.5厘米的伤口一处，肠系膜根部被刺穿，腹腔内积血1500毫升，属重伤。刘A右手拇指皮肤被割伤，属轻伤。案发后，邬A的认罪态度好。

　　意见分歧：

　　本案在审理过程中，对邬A的行为应定何罪，有三种意见。

　　第一种意见认为，邬A的行为直接构成故意伤害罪。邬A明知对他进行检查的是已表明身份并出示证件的便衣民警，仍持刀乱刺，主观上具有伤害民警的故意，客观上已造成伤害后果，损害了他人的身体健康，其行为已构成故意伤害罪。

　　第二种意见认为，邬A的行为属于防卫过当而构成的故意伤害罪。执勤的便衣民警刘A在出示证件时，只是在邬A的眼前晃了一下，邬A并未看清。而且便衣民警对邬A进行检查时动作粗鲁，又拒绝了邬A提出的到派出所接受检查的要求，这就使邬A对便衣民警的身份产生怀疑，误认为他们是抢劫其钱财的歹徒。邬A为使自己的财产权益不受侵犯而持刀乱刺，属于防卫行为，但造成便衣民警一人重伤一人轻伤，其行为已超过了必要的限度，造成了不应有的伤害，应当认定为防卫过当，构成故意伤害罪，但是应当酌情减轻或免除处罚。

　　第三种意见认为，邬A的行为不属于正当防卫，而应是假想防卫，其行为应构成过失重伤罪。

　　评析：

　　笔者同意第三种意见，认为邬A的行为属于假想防卫而构成过失重伤罪。其理由有：

　　(1)邬A的行为属于假想防卫。邬A由于对事实认识错误，把便衣民警对他的检查，误认为是歹徒对他的抢动而实行防卫，以致重伤一民警。这种把客观上并不存在的不法行为误认为其存在，对想象中的不法侵害人实行反击的行为，在刑法理论上叫做“假想防卫”，属于非法防卫行为。邬A出于假想防卫而重伤民警，主观上不具有伤害民警的犯罪故意。尽管他的防卫行为是故意实施的，但这种故意不是犯罪的故意。假想防卫不存在故意的罪过形式。因为行为人不知道自己的行为会发生危害社会的结果。相反地，他认为自己在行使“正当防卫”，是对社会有益的行为。因此，对邬A的行为不应定故意伤害罪。

　　(2)邬A的行为不属于防卫过当。所谓防卫过当是指防卫行为超过了必要限度，造成了不应有的危害。防卫过当的最初行为必须是出于正当防卫，而正当防卫的重要条件之一必须针对正在进行的不法侵害实施的。所谓“正在进行的不法侵害”，必须是客观上存在的，而不是主观想象或推测的。如果是主观想象或推测的，就属于假想防卫，不是正当防卫。邬A的行为属于假想防卫，不符合正当防卫的条件，当然也就不存在防卫过当的问题。

　　(3)邬A的行为构成过失重伤罪。过失重伤罪是指由于过失致人重伤的行为。邬A在受到便衣民警检查时，虽然民警的行为粗鲁，出示证件也是在他的面前晃了一晃，并且拒绝他提出到派出所接受检查的要求，但便衣民警毕竟向他表明了身份，出示了证件。在这种情况下，邬A应当预见到自己用小刀向检查人员乱刺的行为，伤害的对象可能是便衣民警，但他由于精神紧张，疏忽大意，竟未能预见，以致发生了重伤民警的后果。邬A的行为在主观上出于过失，客观上致人受伤，符合过失重伤罪的特征。因此，对邬A的行为应定为过失重伤罪。

　　江西省吉水县人民法院李崇军