陈某系河北某部干部，一次在训练时，被安排代领手枪，趁军械员临时离开之机，陈某窃手枪一支并藏匿，后案发。在侦查过程中，发现陈某入伍前在河北某公司担任保安期间，曾三次进行盗窃，窃得电脑主机４台，液晶显示器４台，笔记本电脑一台，折合人民币５．１８万元。

本案在处理中对以下问题产生了分歧意见：

一、陈某在服役期间盗窃枪支应定盗窃武器装备罪还是盗窃枪支罪。

《刑法》第四百三十八 条盗窃武器装备罪，是《刑法》第十章军人违反职责罪的一种。盗窃武器装备罪，是指现役军人以非法占有为目的，秘密窃取武装部队武器装备的行为。本罪的主体 只能是《刑法》第四百五十条规定的现役军人、执行军事任务的预备役人员以及其他人员。这里的“武器装备”，主要是部队用于实施和保障作战行动的武器、武器 系统和军事技术器材的统称，如枪械、火炮、战车、飞机、通信系统等。从上述定义可以看出，部队人员配备的枪支属于武器装备的范畴，现役军人盗窃武器装备就 属于军人违反职责罪，因此应当对被告人陈某以盗窃武器装备罪定罪。《刑法》第四百三十八条第二款规定，盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物的，依照本法第一百二 十七条处罚，并不是规定按《刑法》一百二十七条定罪。在法律规定不明确的情况下，解放军军事法院?煟保梗梗工牼?法发字第１９号《军事法院适用刑法、刑事诉 讼法若干问题的意见（一）》第十五条规定，《刑法》第四百五十条规定的人员，盗窃、抢夺属武器装备的枪支、弹药、爆炸物构成犯罪的，依照本条定盗窃、抢夺 武器装备罪，依照《刑法》第一百二十七条规定处罚。

二、陈某入伍前盗窃数额应以地方还是军队标准认定。

笔者认为陈某入伍前盗 窃数额应以军队标准认定，主要理由是：一是本案由军事法院管辖。根据相关规定，现役军人入伍前在地方作案，由地方公安机关提供犯罪证据材料，送交军队军以 上保卫部门审查，确认应依法追诉的，由保卫部门拘留，提请有关部门办理退役手续后，移交有关地方公安机关、人民检察院、人民法院处理。但被告人陈某是在部 队保卫机关在侦查其盗窃武器装备罪时，发现其入伍前的盗窃犯罪事实，并且盗窃的犯罪行为仍在法律规定的追诉时效之内。根据《最高人民法院关于执行〈刑事诉 讼法〉若干问题解释》第二十一条规定，现役军人入伍前犯罪需与服役期内犯罪一并审判的由军事法院管辖。因此被告人陈某入伍前在某公司的盗窃犯罪行为，应由 案发地的地方司法机关提供证据材料，由军事法院一并审理。二是特别规定优于一般规定。１９９７年１１月，《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干 问题的解释》第三条规定了个人盗窃公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准，并规定各省、自治区、直辖市高级人民法院可根据本地区经 济发展情况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，分别确定本地区执行的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准。河北省高级人民法 院根据此解释在审理盗窃案件时规定，盗窃公私财物５万元以上为“数额特别巨大”。１９９８年４月，总政治部保卫部、解放军军事法院、解放军军事检察院根据 上述司法解释的精神，结合军队实际情况，规定军队盗窃公私财物８万元以上为“数额特别巨大”。三是有利于被告人的刑罚原则。在一个具体的刑事诉讼中，对于 因法律规定不明确而产生的疑问和法律空白、漏洞，应作出有利于被告人的结论。本案中，犯罪地河北省关于盗窃数额认定标准比军队低，按有利于被告人原则应当 适用军队关于盗窃数额的认定标准。 [page]