上诉人（原审被告）郭贯轻，又名郭冠卿，男，1963年5月8日出生。

委托代理人连二有，男，1960年7月4日出生。

被上诉人（原审原告）刘占杰，男，1968年6月15日出生。

委托代理人文亚坤，男，1967年8月30日出生。

上诉人郭贯轻因与被上诉人刘占杰承揽合同纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2009）宝民初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审查明，2008年3月，刘占杰与郭贯轻签订了支钢模板承揽合同一份，郭贯轻交给刘占杰押金100元。合同约定“承建工钱2061.50元，在水泥混凝土浇注过程中，若因刘占杰按照技术而出现落扣、塌顶等现象，且未及时处理，使工程受到明显影响的，刘占杰负责，若房顶出现裂缝，水泥不凝固等情况，与刘占杰无关。”合同签订后，刘占杰依约给郭贯轻支了钢模，刘占杰拆除钢模板时，郭贯轻以房顶出现裂缝是刘占杰造成的，不让刘占杰拆除钢模板，后经陈根法从中说和，郭贯轻同意刘占杰拆除钢模板。之后刘占杰向郭贯轻要求支付承揽报酬时，郭贯轻以刘占杰说过不要支钢模板工钱为由拒付。

原审认为，郭贯轻建房时，刘占杰为其支钢模板，工钱为2061.50元，双方没有异议。刘占杰为郭贯轻完成承揽工作后，郭贯轻应当按照约定支付报酬，因此，刘占杰要求郭贯轻支付承揽报酬2061.50元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。郭贯轻以房顶出现裂缝是支钢模板造成的，且经人说合其不应再支付承揽报酬，没有事实根据，不予支持。为郭贯轻出庭作证的证人的陈述刘占杰不予认可，且没有其他证据相印证，该陈述的证明效力依法不予采信。合同签订时，郭贯轻支付押金100元，应从2061.50元中予以扣除。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院》第五条的规定，判决：一、郭贯轻于判决生效后10日内支付刘占杰现金1961.50元；二、驳回刘占杰的其他诉讼请求。案件受理费50元由郭贯轻负担。

郭贯轻上诉称，被上诉人刘占杰为上诉人支钢模板造成房顶裂缝，房屋遇雨漏水。当时，刘占杰要拆走模板时，上诉人不让其拆，被上诉人先后找到村干部和村里贤达陈根法调解和担保，双方达成了“互不追究”的口头约定，我才让被上诉人拆走了钢模板。因此，本案中的合同已不能作为主张给付承揽报酬的凭证。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。

刘占杰答辩称，上诉人郭贯轻所称没有事实根据，当时，发生纠纷后，陈根法是进行过调解，但是没有结果。上诉人出示的村里的证明，只是证明有这样一个调解过程，不能证明达成了和解。并且，这一证明不属于新证据，二审不应采信。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。

本院认为，本案关键的问题是刘占杰为郭贯轻建房支钢模板发生纠纷后，是否经陈根法调解达成了“互不追究”的口头协议。原审庭审中，陈根法到庭作证称，经其说合刘占杰不要求郭贯轻支付承揽费，郭贯轻不要去刘占杰赔偿房顶裂缝的损失。刘占杰对此不予认可。二审中，郭贯轻出示了2009年5月2日宝丰县前营村大吴庄村委会出具的《证明》，用于证明口头协议的成立有效。经本院审查，《证明》载明了发生纠纷后，经村干部王层出面调解，双方未达成共识，并非是经村干部调解达成了“互不追究”的口头协议。《证明》最后一句“后经陈根法调解，刘占杰分文不要，钢模板拆走算了，以后谁也不追究谁了”的表述，属于传来之说，不能与陈根法的出庭作证形成印证关系。况且，该《证明》显示出具的时间为2009年5月2日，本案原审开庭时间是2009年5月25日，对在开庭之日前已持有的证据，开庭时不予出示，应视为郭贯轻对其诉讼权利的放弃。综上，郭贯轻上诉所称的“互不追究”的口头协议不能成立，其上诉请求本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、处理结果正确。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：[page]

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人郭贯轻负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 梁 桂 喜

审 判 员 尚 少 辉

代理审判员 韦 艳 歌

二○一○年四月二十六日

书 记 员 刘 莹 莹