原告白朝营。

被告焦焕亭。

被告焦小卫，又名焦小伟。

原告白朝营诉被告焦焕亭、焦小卫请求履行人民调解协议纠纷一案，本院于2009年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2009年7月7日公开开庭进行了审理。原告白朝营、被告焦焕亭到庭参加诉讼，被告焦小卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2009年3月4号，在乡村调委会主持下，原被告达成协议，由二被告补偿原告修路款1400元，而二被告在达成协议后拒不履行协议，现请求被告履行人民调解协议所确定的义务。

被告焦焕亭辩称：按照人民调解协议可以给原告1400元，但是我原来走路的通道被原告建房占用，原告如果恢复此通道，我才能给付1400元。

原告向本院提交的证据财产有：1、2009年3月4日禹州市鸠山乡人民调解委员会的调解记录一份，以此证明原被告达成人民调解协议的事实。2、2009年5月5日禹州市鸠山乡焦庄村民委员会出具的证明一份，证明被告焦小卫的曾用名情况。

被告焦焕亭向本院提交的证据有：鸠字第047-8号村镇房屋所有权证书一份，以此证明其住宅南边是被告原来的出行通道。

经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，本院依法确认其效力。原告对被告提供的房产证本身无异议，但认为不能证明原告占用被告原有通道的事实。

依据上述有效证据和当事人的有效陈述，本院依法确认以下案件事实：原、被告双方均系禹州市鸠山乡焦庄村村民，双方相邻居住。2009年初，双方因公用通道通行及修路补偿问题发生争执。2009年3月4日，经禹州市鸠山乡人民调解委员会调解，原、被告在鸠山乡司法所达成人民调解协议，该协议约定：1、焦焕亭、焦小伟两家给白朝营家拿1400元作为修路投资，白朝营门前及上坡的路都归三家共有，共同爱护。白朝营门前不能再垒墙，红白喜事都能通过。2、路面及大堰如果谁使用时损坏谁负责修复。如果自然损坏，坡路由三家共同修缮，自己门前自己修。3、路面上不准堆放杂物影响通行。该协议签订后，两被告未能履行支付1400元的义务，原告遂起诉来院要求两被告按人民调解协议履行。

本院认为，原被告在2009年3月4日达成的人民调解协议，是双方真实意思表示，内容合法有效，本院应予确认。两被告应按照人民调解协议第1条确定的义务向原告支付1400元。人民调解协议的第2条、第3条所约定的内容并非即时履行的事项，双方可待约定的情况发生时再行主张权利。被告辩称原告建房占用了其原有的出行通道，但被告提供的证据并不能证明该事实，况且该内容也未在人民调解协议中显示和提及，因此本院对被告的辩称不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：

一、2009年3月4日原、被告签订的人民调解协议合法有效。

二、被告焦焕亭、焦小卫应支付白朝营1400元修路投资款，于本判决生效后十日内履行。

三、驳回原告的其他诉讼请求。

本案受理费50元，由两被告承担，暂由原告垫付，待履行判决义务时由两被告一并支付给原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审　判　长：康志军

人民陪审员：付进仓[page]

人民陪审员：赵自远

二○○九年八月十九日

书　记　员：蔡长委