法院内调解程序的二元机制
法律快车官方整理
更新时间：
2019-05-16
04:05:49
人浏览
导读：
设置庭前调解是我国审前准备程序改革的内容之一。审前准备程序中的法院调解是很必要的，如日本新民诉法规定的三种准备程序之一的辩论准备程序实质上就是把准备程序与调解程序合一的审理方式。选择在准备程序中争点整理结束后进行调解基于两点考虑：第一，尽
设置庭前调解是我国审前准备程序改革的内容之一。审前准备程序中的法院调解是很必要的，如日本新民诉法规定的三种准备程序之一的“辩论准备程序”实质上就是把准备程序与调解程序合一的审理方式。选择在准备程序中争点整理结束后进行调解基于两点考虑：第一，尽管在准备程序中作为审判结果的谁是谁非尚不清楚，但案件已大体上得到掌握，对诉讼的走向也能够作出一定的预测，法官已经可以在此基础上提示初步的解决方案。第二，如果法官在这个时候促成当事人达成和解，就省略了开庭审理和证据调查等程序，对法院和当事人都意味着节约了司法资源。因此，我们应借鉴国外在掌握调解时机上的经验，将法院调解的中心从庭上和庭后移到庭前，与准备程序的改革结合在一起，可起到事半功倍之功效。而在开庭审理及上诉审中，案件事实已基本清楚，审理结果也能够预测，能否达成和解更多地取决于当事人对利益的权衡，而不在于法官的积极调解。
设立法院附设调解是我们对法院附设ＡＤＲ的尝试。纠纷解决方式多元化是当前国际社会司法改革的潮流之一，司法改革的社会目标在于促成新的社会纠纷解决机制的形成和发展，实现纠纷解决机制乃至法律机制的多元化。附设在法院的ＡＤＲ已是世界各国民事司法制度的重要部分，如日本的法院附设调解和美国各种各样的法院附设ＡＤＲ。法院附设ＡＤＲ有利于使大量纠纷不经过审判即可解决，使纠纷解决更符合“社会治安综合治理”的要求，有利于使法院从大量的积案中摆脱出来，把主要精力用到真正需要诉讼程序的案件上。同时，法院附设调解可以使我国的多元化纠纷解决方式得以完善，赋予了当事人更多的程序选择权。
从上述可以看出，笔者提出的庭前调解和法院附设调解在本质上是不同的，但它们在制度价值上没有冲突的地方，前者只是准备程序的内容之一，后者是在诉讼程序之外的纠纷解决方式。
孙亚轩 王东风
温馨提示：法律问题具有较强的专业性，如有疑问，建议一对一咨询专业律师
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过
【投诉】功能联系删除
