菜市场门口残留的一块油污，导致一名骑摩托车主曾秀某经过此处时意外摔伤。花去近百元的医疗费后，该车主找到菜市场的管理者要求赔偿，但却遭到拒绝。管理者表示，菜市场门口并非市场管辖区，有事应去找城管。诚如管理者所言，类似管辖权模糊的地段发生事故，都去找城管解决问题吗？

　　在东莞中院近期审结的这宗消费维权案例中，记者获悉，这名车主最终还是从市场管理者处追回了赔偿。而其中，最关键的依据是，管理者没有证据证明市场门口非属其管辖范围，因此，管理方对市场门口存在清洁义务。

　　在一审中，曾秀某向法庭提交了三张相片，以证明其发生事故的地点在菜市场门口以及当时的现场状况。对于此项证据，经济合作社表示，照片显示的地点不是农贸市场经营的场所，不属其管理范围，应是城管管理的范围。一审法院要求某经合社提交其市场经营管理范围的证明，某经济合作社没有提交。

　　一审法院分析双方证据后，以经济合作社未能提供证据证明其具体的管辖范畴为由，判其对此承担不利后果，即推定菜市场的门口属于市场管理范畴，市场管理者负有清洁义务。在此前提下，由于市场管理者未尽义务，并导致当事人受到损失，法院判决经济合作社向曾秀某及受伤男童赔偿70%的损失。而受伤的曾秀某作为具有完全民事行为能力的成年人，在地面存在油污的情况下，没有谨慎驾驶，也存在一定的过错，判决其承担30%的责任。

　　经济合作社对此判决结果不服，将此案上诉至东莞市中级人民法院。案件进入二审后，经济合作社又以其非经营场所为由，提出新的抗辩理由。经济合作社认为，菜市场并非从事餐饮等经营活动或其他社会活动的场所，即使曾秀某发生摔伤的地点确属市场管理范畴，经济合作社也不用承担赔偿责任。

　　中院重新考虑了油污在这起意外事故中的作用，并根据事发照片中油污面积并不大、污渍表面也不是很光滑等因素，推定曾秀某的摔倒责任主要在其本身。为此，法院重新调整双方的责任份额，判令经济合作社承担30%的责任，其他责任则由曾秀某等自负。