对保证方式没有约定或者约定不明确的，债权人在起诉保证人承担保证责任时，是否必须追加被保证人为共同被告，存在三种意见：

第一种意见认为，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼，因为最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》明确规定，除保证合同明确约定保证人承担连带责任外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。而在视为连带责任保证中，保证合同并未约定被保证人承担连带责任，正是因为没有约定或者约定不明确，才视为连带责任保证。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定，应该通知被保证人作为共同被告参加诉讼。

第二种意见认为，在视为连带责任保证的情况下，虽然保证合同没有约定保证人承担连带责任，但是因为保证合同没有约定或者约定不明确，按照担保法第十九条的规定，保证人在法律结果上承担的是连带保证责任，故这种没有约定或者约定不明确的保证责任，和保证合同中约定保证人承担连带责任保证的法律效果是一样的，可视为保证合同中约定保证人承担连带责任保证，直接起诉连带责任保证人，不必通知被保证人作为共同被告参加诉讼。

第三种意见认为，保证人是否承担连带责任，是否属于没有约定或者约定不明确，需要人民法院审查认定。在旁观者看来，“没有约定”，好像是明确的，而当事人则因为种种原因，一方认为有约定，另一方认为没有约定。“约定不明确”则更复杂。在有约定的情况下，究竟是约定明确，还是约定不明确，当事人可能各执己见，一方认为约定明确，另一方认为约定不明确。

的确，人民法院是立审分离的，即使在立审并未分离的人民法庭，在受理起诉时也并不能进行实体审查。否则就会以诉状的审查代替开庭审理，先入为主，影响公正审判。

在保证合同的债权人，以约定不明确要求保证人承担连带保证责任，并以其为惟一被告提起诉讼时，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。

是否按照必要的共同诉讼处理，其实质是对债权人的诉权、债权，社会的公平正义，与司法效率诸方面的平衡。虽然民事权利自主，原告有权选择告与不告，告债务人还是告保证人，告一人还是告数人。

但连带责任保证与一般保证不同，一般保证在主合同未经审判或仲裁，并就主债务人财产执行前，有权拒绝承担保证责任，履行先诉抗辩权。虽然一般保证人和主债务人都是债务人，但有主次之分，主债务人应该优先清偿债务，只有在其不能清偿时，一般保证人才需要承担保证责任，只有这样才符合一般保证的特点，才符合社会的公平正义。

而连带责任保证就不同了，连带一词形象的把保证人与主债务人的关系描绘出来，谁都有义务清偿全部债务，债权人可以要求其中任何一人清偿全部债务。所以，对连带责任保证，必须明确约定，没有约定或者约定不明确，就不能适用连带保证责任。

从诉讼效益原则考虑，将其作为必要的共同诉讼，也有利于一次化解矛盾、处理纠纷，如果不追加主债务人为被告，就必须另行起诉，增加了当事人的诉累。

故笔者亦认为，对保证方式没有约定或者约定不明确的，债权人在起诉保证人承担保证责任时，必须追加被保证人为共同被告。

刘文基