现行《民事诉讼法》规定审前程序有以下几项内容：告知当事人权利和义务；送达起诉状和答辩状；法官认真审核有关的诉讼材料，调查收集必要的证据；特殊情况下追加当事人或移送案件。相关的司法解释如下：（1）1993年的《关于第一审经济案件纠纷案件适用普通程序开庭审理若干规定》第5条规定：“开庭前，合议庭可以召集双方当事人及其诉讼代理人交换、核对证据，核算账目。对双方当事人无异议的事实证据应当记录在卷，并由双方当事人确认签字”。（2）1998年《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》作出了“关于做好庭前必要准备及时开庭审理问题”的规定，第一次明确提出“案情比较复杂、证据材料较多的案件可以组织当事人交换证据”。（3）1999年《人民法院五年改革纲要》进一步明确规定：民事、经济审判要坚持主张权利的当事人承担举证责任原则外，建立举证时限制度重大、复杂案件庭前交换证据制度，完善法院收集证据制度，进一步规范当事人举证质证活动。（4）2001年《关于民诉证据的若干规定》规定：被告答辩是义务而非权利；当事人申请或证据较多、复杂、疑难的案件适用证据交换。证据交换的时间是由当事人协商决定或是法院指定。证据交换一般不超过2次；实行证据限时提出主义，对未在规定的举证期限内提出的证据视为放弃举证权利。

　　从以上可以看出我国审前程序立法规定中有诸多不足：

　　其一：审前准备目的一元性。我国审前程序的基本任务在于发现真实，实现实体的正义，忽视当事人的主动性，法官的权力基本上没有上限，易形成先入为主的认识，使庭审流于形式。而且没有明确规定时间上的起止界限，不会如程序那样“被一一贴上封条，成为无可动摇真正的过去。”

　　其二：审前准备程序主体的单一性。我国民诉法是从法院的角度设计审前准备制度，审前活动的内容、范围和方式完全由法院指挥和控制，成为唯一的主体。当事人活动从属法官的活动，当事人的程序主体性受到严重压抑。法官的职权行为防碍了当事人有关诉讼权利的行使，最终无法发挥审前程序应有的重要作用。其三：审前缺乏实质性的内容，如答辩缺乏针对性；争点难以形成框架；多次开庭，造成司法资源的极大的浪费等现象。其四：我国法律没明确规定民事诉讼审前程序制度，审前准备不是一个独立完整的程序，没有程序上的法律效力。审前程序最起码要有两种效力：一种是失权效力，另一种是对庭审的拘束力，而我国规定的不详细，过于原则化，在操作上容易失控。