民事案件事实认定是民事诉讼的核心问题。当事人的民事诉讼行为，审判机关的民事审判行为，检察机关对民事审判活动的监督行为，都与事实认定密切相关。但是长期以来，我国民事诉讼法民事案件事实的证明要求、证明标准未进行规定，导致在案件的审理中存在困惑，检察机关在履行民事检察职能中亦然。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《《证据规定》》）第六十三条、第七十三条明确提出了法律真实的证明要求及高度盖然性证明标准，符合现代民事诉讼的客观规律。笔者拟对民事诉讼客观真实与法律真实的证明要求及法律真实下的高度盖然性证明标准作些探讨，以期对法律观念的转变及将其理念运用于司法实践有所裨益。

　　客观真实证明要求在司法实践中的局限性

　　我国民事诉讼法长期坚持与刑事诉讼一样的证明要求，即用以证明案件事实的证据必须充分、确实，达到客观真实的要求，但把它作为实务中民事案件证明要求，则不切实际。第一，诉讼所要证明的事实发生在过去，不可能完全重现。第二，诉讼中再现事实的过程主要是通过证据来证明的，与诉讼当事人的举证责任和证明能力有关。实践中，有的当事人受举证责任和证明能力的限制，即使其主张的事实确实存在，但是其主张得不到认可；还有的当事人在提供证据时往往会作出有利于其胜诉的选择，只提供对其有利的证据而隐瞒不利的证据。第三，审判人员的素质有异，对事物的认知度不同，在客观上难以做到认定的事实与实际发生的事实完全一致。

　　法律真实的内涵和实践价值

　　《证据规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”的规定，明确提出了民事诉讼法律真实的证明要求。法律真实，是指裁判人员运用证据认定的案件事实达到了法律所规定的视为真实的标准。法律真实的实质内涵在于，它在形式上是主观的，即存在于法官的内心和主观之上，但在内容上则是客观的，是主观对客观的能动反映。在价值取向上，这一标准正体现了只有通过正当程序才能发现实体真实的理念。在诉讼证明过程中，法官运用证据、逻辑推理和经验法则，对案件事实的认定符合实体法和程序法的规定，达到从法律的角度认为是真实的程度，即符合法律真实的要求。但是法律真实并不排斥客观真实。法律真实是追求法律权威和制度理性的结果，是自然真实与制度真实的结合。法律真实是以法律规则为中心，民事诉讼中再现的事实，只是法律意义上的事实，必须符合法律的形式规定，并受制于法律的评价。

　　《证据规定》明确了法律真实的证明要求，它通过举证责任分配等规定，明确应负证明责任的当事人，如不能有效完成证明义务，法官就可以依据《证据规定》，作出对其不利的判决结果。如笔者办理的一起申诉案件中，崔某和周某系合伙投资经营一食品厂的朋友，周某为经营所需以个人名义向崔某借款4万元。后崔某持周某出具的借条诉至审判机关，要求周某归还。审判机关庭审中，周某辩称4万元借款早已归还，还款时崔某称借条遗失，并写过一张收到还款的收条，其将收条放在食品厂办公桌抽屉内又被崔某偷走，为此曾打110报过警。但周某对收条被盗一节不能提供充分的证据证明。崔某则否认此辩称。该案中审判机关对周辩称的事实，并未开展进一步调查，而是根据法律真实的标准，结合现有证据，认定周某借崔某4万元的事实存在，判决周某还款。笔者认为上述判决符合《证据规定》明确的法律真实的要求。通过这种证明方式对案件事实的认定，存在着与客观真实不符的可能，但它是法律上认可的真实，体现了现代民事诉讼追求诉讼效率，追求程序公正的价值取向。

　　高度盖然性证明标准的内涵

　　证明标准是证明要求的具体化，是衡量是否符合法律规定情形的证明要求的具体尺度或者是达到法定的证明要求的具体条件。如何来实现民事诉讼法律真实的证明要求呢？《证据规定》第七十三条确立了法律真实下的高度盖然性证明标准，该条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”第二款规定“因证据的证明力无法判断，导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”盖然性，即可能性。在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，对盖然性较高的事实予以确认。笔者认为可以从以下几方面来理解高度盖然性证明标准的内涵：一是盖然性的高低是对证据质量的评价，与证据证明力即使人信服的力量有关，与证据数量无关。诉讼证明是运用证据来使他人相信你所主张的事实存在，证据的多少并不能改变证据的质量，诸多证据欲证明某一事实，但不具有证明力，与只有一份证据无证明力的证明程度相当。二是盖然性必须达到高度。在全案的证据已经齐全但仍无法得出唯一结论时，法官判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，认定盖然性高的事实发生，更能接近真实而避免误判。高度盖然性必须足以使法官相信证据证明待证事实的存在是有极大可能的，而不是一方的证据比另一方的证据仅仅具有微弱的优势。我们要特别注意《证据规定》对判断证据证明力的要求是“明显大于”而不是“大于”，就是采用了高度盖然性的证明标准。三是高度盖然性为最低限度的证明标准。高度盖然性证明标准是法官认定事实存在时证据证明力所需达到的最低限度，只有达到这个标准，法官才能对待证事实作出肯定性的评判，法官不能以此底线为借口放弃对所有证据的认真审查和判断，对证据证明力的确认应达到比较强的内心确信，以尽可能地接近客观真实。

　　高度盖然性证明标准对民检工作提出了更高的要求

　　法律真实下高度盖然性证明标准的确立，对传统的司法理念提出了挑战，也对检察机关的民事行政检察工作提出了更高的要求。一是要全面树立现代司法理念，以适应法律监督工作的需要。要想真正确立法律真实下高度盖然性证明标准，法律观念的转变是一个重要的环节，我们必须更新观念，熟悉《证据规定》中的一些基本规定和观念内涵，并将其理念自觉运用于司法实践中。二是要强化以证据为核心的意识，维护司法权威和司法公正。《证据规定》不仅增强了当事人的诉讼证据意识，规范了审判机关的民事审判活动，也为检察机关监督审判机关的审判活动提供了依据。审判机关在判决中对案件事实作出明确的认定是司法公正的重要内容，要求我们在办理申诉案件中，判断审判机关判决认定事实正确与否，不是将判决中认定的事实与发生在诉讼前的事实进行比较，而是看审判机关是否按照法定程序审案，在认定案件事实时是否遵循了证据规则，是否依照查明的证据认定事实和作出判决，以准确把握民诉法规定的抗诉条件和有针对性地做好申诉人的服判息诉工作。三是要提高法律思维能力和判断推理能力。法官在审判中对某些证据的取舍，确认其证明力的大小强弱，含有一定的主观性和模糊性，在很大程度上有决定了诉讼的最后结局。因此，在办理申诉案件中如何运用《证据规定》分析判断审判机关判决认定事实的正确性，如何把握证据证明力的“明显”程度，既是难点也是挑战，我们要不断学习法律知识和其他相关的社会知识，提高法律思维能力、推理判断能力，不断提高综合素质，以更好地履行法律监督职能。

　　陈晓燕