一、案情简介：

2001年，被告（大酒店）公开招标装修工程，包括原告（装饰工程公司的数家公司参与投标,原告的投标书上报价一栏写明“装修款不超过160万元”。原告中标后，双方签订了工程承包合同书，约定：原告对被告的酒店装修工程实施总承包，该工程应于2002年9月底完成。合同第三条为：“装修款暂定为160万元，预算由甲方提出后经乙方同意，并经XX银行审核，不再更改。”

合同签订后，被告向原告支付了50万预付款，原告开始施工。数月后，原告提出一些装修项目变化、材料涨价，工程造价应提高至320万元。被告拒绝。双方产生争议，原告中止了工程。后双方达成协议：装修款定为240万元，并请银行进行了审核，三方在价款协议书上均已签字。

2002年10月底，工程结束，被告于验收后接受并开业，但一直拒付190万元工程款。双方无法达成共识，原告便于2003年3月诉至法院，请求被告支付工程款庭审情况：

被告的答辩理由是：装修款实际超出原投标书和合同规定的160万元；该酒店为国有企业，应经审计部门对工程款审计。审计部门对工程进行了审计，结论为：未发现违反财经纪律，但工程款按市价计过高。被告遂提出应按审计意见降低工程款50万元，原告延期完工，应付赔偿责任。被告认为应依投标书、合同规定和审计意见来确定工程款，并提起反诉，要求原告承担迟交工程的责任。



原告认为：双方签订的工程承包书合法有效，原告工程无质量争议。被告应按三方最后签订的价款协议书的规定支付工程款。理由为：

1、 工程款的数额只能以合同确定。

招标属要约邀请行为，投标是要约行为。但双方一旦订立了合同，其权力义务就应依合同确定。《招标投标法》中强调应当按合同而非投标书来履行合同，这表明合同书与投标书的内容可以不一致，不一致时应依合同规定来履行。在本案中，投标书与合同约定的价款不一致，合同已修改了投标书的内容，就应按修改后的合同条款来确定工程款。

2、 合同内容变更后，应以最终协议内容确定价款。

合同第三条规定：“装修款暂定为160万元，预算由甲方提出后经乙方同意，并经XX银行审核，不再更改。”这说明160万元是个待定价款，确定具体数额的程序为原告提出预算，被告审核同意，银行审核后三方签字方可确定价款；一旦确定款额后，不得再作变更，即使成本上涨，原告也不可要求增加款项了。

本案中的工程款确定，正是当事人以该条规定执行的结果:即双方同意工程款为240万元，银行审核并三方在价款协议书上签字，彼此当事人已就工程款达成了一致协议。

该协议应视为当事人对原合同条款的补充，被告不执行协议内容，已构成违约。

3、 审计意见的效力。

审计机关对国企的审计与监督是合法的，但其意见是否是定案的依据？

依据法律规定：审计监督主要针对的是国有资产是否流失、国有企业是否违反了财经纪律、交易双方是否恶意串通损害国家利益等问题。若发现此类问题，可在审计结论中作出认定，该认定也可作为确定合同无效的因素加以考虑。但这都属于一种行政监督，不能直接干涉民事关系。故该审计意见只是一个证据，不能是定案的直接法律依据。

4、延期交付工程具有正当理由。

最后法院判决：被告支付原告190万元的工程款，但原告应就延迟交付工程支付若干违约金。

案外小语：

我认为在本案中，原告的迟延具有正当理由。因为签订合同后被告只支付了50万元预付款，因调整部分装修项目等原因，双方对价格产生争议，原告继而中止施工。若无争议致停工一个月，原告也不会延期一个月交工。因合同第三款赋予了原告重新报价的权利，故发生争议的责任不全在原告。因此，本案中判令由原告承担迟延交付的全部责任，我认为并不妥当。



：