关键词: 竞争法 反垄断法 企业合并 所涉企业
内容提要: 竞争法案件中，当事人的确定不仅关系到明确权利、义务、责任的承担者，而且是评价市场力量的重要前提，只有在确定了当事人以后，才能进行市场力量的计算，从而评价各种限制竞争行为的后果，判明其违法性。而如何在具体竞争案件中确定当事人，是一个十分复杂的问题。本文针对竞争法的主要领域，即限制竞争协议、支配地位滥用行为以及企业合并情形下当事人的确定规则，进行深入分析，而尤以企业合并情形为重点。在英文中，各种竞争案件的当事人往往称作“undertakings concerned”，我们在此将其称作“所涉企业”。


法律关系的主体是法律关系三要素之一，对主体范围、类型进行界定，明确在具体法律关系中如何确定当事人，是每一个法律部门和法学学科的基本任务。竞争法在我国兴起不久，许多基本问题尚未澄清，对其主体的研究尚不充分，因而对竞争法的主体进行细致分析，对于该学科的发展，以及加速我国反垄断立法，是一项必不可少的工作。 　
　　对竞争法的主体，学者们也作过一般性描述。大家注意到，各国竞争法对其主体称谓不同，如美国法采用的是“人”（person），欧共体竞争法的术语是“企业”（undertaking），日本法上称“事业者和事业者团体”，等等。我国尚未颁布反垄断法，但相关法律如《价格法》中规定，“本法所称经营者是指从事生产、经营商品或提供有偿服务的法人、其他组织和个人”。但从司法实践来看，各国的理解不存在实质差异，即竞争法的主体范围广泛，包括一切从事经营活动的主体，不受法律形式限制，可以是自然人、法人、国有企业、其他企业、企业协会，特殊情况下还可包括行政机关，只排除了两类主体：一是不从事经营行为的纯粹消费者 ，二是行使公权力的国家机关。但它必须是自主的实体，能独立决策，根据自身利益自主决定竞争行为，而不受他人控制。 　

　　但上述认识只具有一般性的意义，它确定了竞争法主体的大致范围，没有解决在具体案件中如何确定当事人的问题。在竞争关系中，企业之间的相互关系与民商法上有所不同。民商法强调主体的平等性，确定当事人意在明确权利、义务以及责任的享有与承担者，当事人的权利义务具有相对性，一方所受损害，应由致害方当事人给予补偿。竞争法上则主要关注对市场力量进行控制，精确界定主体的意义，主要在于准确地反映市场力量的构成；在处理竞争问题的行政程序中，只对限制竞争行为人予以处罚，而不涉及给受害人以赔偿，受害人若要得到赔偿，须提起私法诉讼，因而多数情况下，受害人并不是法律关系的主体。竞争法保护竞争秩序固然有利于保护竞争者，但其主要目的不在于保护私权，而是公共利益，防止垄断力量对竞争秩序构成损害。因此，竞争法上主体的界定规则与民商法有许多不同。竞争法采用一个特殊术语，即“所涉企业”（undertaking concerned），既用于泛指竞争法的主体，更多地又用于指称具体限制竞争行为的参与人。本文认为，在后一种意义上，“所涉企业”这一概念可以为我国竞争法研究提供一个清晰的分析工具，因而弄清各类具体的竞争案件中，所涉企业即当事人是如何确定的，对于进行深入的研究具有基础性的意义。 　
　　针对三种主要的限制竞争行为，竞争法也主要有三个方面的构成：关于限制竞争协议的规制，对支配地位滥用行为的规制，对企业合并的控制。三种情况下，所涉企业的确定情形与规则有很大的差异。 　
　　一 限制竞争协议中当事人的确定　
　　　
　　限制竞争协议指两个或两个以上的行为人以协议、决议或者其他联合方式实施的限制竞争的行为。 美国《谢尔曼法》第1条将其称为“共谋”与“联合”行为；《欧共体条约》第81条将其表述为“协议，（企业协会的）决议，一致行动” ；其他各国措辞各有不同，但没有实质差别，主要是指两个或两个以上当事人间，通过协调彼此的行为，达到限制竞争的目的。相比之下，欧共体的表述更清楚地表达了进行协调所采用的各种方式。 　

　　在民法上，协议是指当事人之间意思表示一致的行为。合同的缔结经过要约与承诺等阶段，一般说来，只要能证明合同存在，当事人即不难确定。而竞争法上的限制竞争协议，与民事合同有很大区别。首先，就（狭义的）协议而言，它的成立并不以证明当事人意思表示一致为要件。当事人从事这种行为会采用隐蔽方式，因而不易举证，在竞争法上，往往根据相关的事实与法律因素，来推定当事人之间存在协议关系 。其次，当事人可以不经任何直接交流而进行协调，从而规避上述“协议”概念，为此，欧共体创设了“一致行动”这一概念，美国法上则称为“默示的共谋”。它是企业间为避免竞争所带来的不确定性，而心照不宣地协调各自的行为，自觉地使自己的行为符合对方的意愿。 其主要的判断依据，是参与人之间市场行为的一致性，不一定要证明当事人之间发生过意思交流。这很难构成民法上的合同，但却是限制竞争协议的基本类型，在范围上，它包括企业之间的任何合作行为，只是不包括真正的协议，以及企业协会的决议。第三，企业协会的决议是单方行为，形式上并不存在双方当事人，但仍构成限制竞争协议，因为这等于是在所有会员相互间分别订立了一项协议。 　

　　因而限制竞争协议中当事人的确定，就有三种情况：1）在当事人订立（狭义）协议的情况下，所涉企业是协议当事人，这与民事合同当事人的确定是一致的。2）在企业协会决议情况下，所涉企业包括协会本身，以及受其决议约束的所有会员。3）在一致行动情况下，所涉企业是所有参与一致行为的行为人。 　
　　在公司法上，人们提出需要“揭开法人的面纱”，在竞争法上尤其如此。竞争法上的主体必须具有独立的决策能力，子公司如果受到母公司控制，则二者间并不发生竞争关系，它们之间的协议，比如采取统一的定价政策，只是同一经济单位内部的分工，不产生限制竞争的效果，因为它们之间本来就不存在竞争，该项协议不构成限制竞争协议。子公司与其他企业订立协议的，所涉企业是对方当事人以及母公司，子公司是母公司的组成部分，不是案件当事人。 　
　　而如果子公司独立从事经营活动，具有自主的经营决策权， 则母子公司间订立固定价格等协议的，属于限制竞争协议，双方均构成所涉企业。子公司与其他企业之间发生限制竞争协议时，所涉企业是于公司及其相对人，母公司则不是。 　

　　二 市场支配地位滥用行为中当事人的确定　
　　　
　　所谓支配企业，指拥有强大的市场力量，可以凌驾于竞争之上，其竞争行为不受竞争者约束的企业。企业滥用支配地位从事限制竞争的行为，如超高定价、掠夺性定价、搭售、拒绝交易、价格歧视等，为竞争法所禁止。实施这类行为，行为人必须具有支配性的市场力量，如果由中小企业实施，对竞争并无损害，损害的例会是行为人自己，因此竞争法一般不予干预。因此，这类行为违法的前提，是确认行为人具有市场支配地位，而衡量支配地位的最重要指标，是当事人占有多大市场份额。在Hoffman—la Roche案 中，欧洲法院的判决中指出：“支配地位的存在可能取决于多种因素，这些因素单独来看并不必然具有决定作用，但其中最重要的因素是具有市场份额。”企业拥有65％以上的市场份额，一般可认定其具有支配地位；但也要考察其所处的市场条件，当市场高度分散时，还可低于这一标准，如United Brands 案中，该公司具有40％－ 45％的份额，但其最接近的竞争对手仅有16％的份额，因而认定前者具有支配地位。 　

　　市场份额的计算方法，是以涉嫌企业的销售额，除以相关市场上总销售额所得的比值。确定谁是所涉企业，即哪些企业属于案件的当事人，则是计算销售额的前提。如果涉嫌企业是单个企业，与其他企业间不存在任何控制关系，计算市场份额时只需将它自身的销售额，除以该产品市场的总销售额即可。这时，所涉企业就是该企业自身。但如果它与别的企业存在某种控制关系，比如，某个公司控制着若干子公司，在衡量其市场力量时，必须将子公司的力量累计起来，它们都是前者市场力量的组成部分。在计算市场份额时，需要把所有这些关联企业的销售额合并计算。 　
　　对于这种限制竞争行为来说，母子公司之间的关系仍取决于它们之间是否存在控制关系。如果存在控制关系，则母子公司构成同一个所涉企业，应将二者的销售额合计。许多母公司通过子公司从事限制竞争行为，而实际依托的是母公司的支配性力量，如果只计算子公司的市场份额，则会使母公司逃脱制裁。如果子公司具有独立的决策权，则只需计算子公司的市场份额，这时，子公司是所涉企业，而母公司则不是。反过来，考察母公司的市场地位时，也要视上述情形，决定是否将子公司的营业额计算在内。 　
　　企业集团是由若干企业或其他经济组织 在自愿互利的原则下组成的有着统一领导和统一管理的经济组织。企业集团本身不是法人，而其成员则保留法人资格。但其内部的一体化关系反映在竞争关系中，竞争者面对的是整个集团的市场力量所造成的竞争压力，这种情况下，应将集团视为当事人，其销售额是所有成员销售额的总和。 　

　　三 企业合并情况下当事人的确定　
　　　
　　企业通过合并实现资源重组，可以提高效率，实现规模效益，更好地促进经济与技术进步，尤其是对中小企业来说，合并可以增强竞争力，从而加剧市场竞争，这符合动态竞争的要求。但合并也会带来严重的竞争问题，主要在于，企业通过合并，可以减少竞争者数量，并在短期内急剧扩张市场力量，从而在本来具有竞争性的市场上，占据支配地位；如果其本已具有支配地位，则会使这种地位进一步加强。存在支配地位本身说明这一市场上的竞争是不足的，其进一步加强会更加削弱竞争，这本身即可构成滥用行为，因而竞争法上，对支配企业始终持不信任态度，对达到一定规模的企业合并，竞争法也要进行控制。欧共体部长理事会139／2003号条例（《企业合并条例》）第2条（3）规定：“对可能显著损害共同市场或其重要部分内有效竞争的集中，尤其是当其产生或加强了支配地位而引起上述损害时，应宣布其与共同市场不相容。”美国1997年《横向合并指南》指出，“合并不得产生或增强市场势力或者推动行使市场势力” 。防止“通过产生或加强支配地位”来限制竞争，是企业合并控制的核心，而评价是否产生或加强了支配地位，须以销售额的计算为基础，确定所涉企业则是计算销售额的前提。 　

　　对于企业合并行为，竞争法上强调事前规制，即在企业订立合并协议之后，或在招投标情况下，企业宣布投标后，或购买其他公司大量股票从而取得控制性股权后，应向竞争主管机关申报，由主管机关审查该合并付诸实施后会对竞争产生什么样的影响，决定是否予以批准，在批准之前，合并行为不得实施。而审查主要以引起申报义务的行为发生日，即订立合并协议之日，或投标之日，或取得控制性股权之日的市场背景为根据，适当考虑市场条件的发展趋势。 　

　　公司法上的合并关注当事人之间法律人格的合一，而在竞争法上，则是指所有引起企业结构发生持久变化的行为，除公司法上的合并外，还包括对其他企业取得控制的情形。通过控制，不仅消除彼此间的竞争，而且其市场力量融合起来，市场地位得到增强。要准确评价该项合并可能对竞争产生的影响，必须准确界定所涉企业，以准确计算销售额，从而反映在合并后，其市场力量发生何种变化，是不是产生或加强了支配地位。在评价支配地位滥用行为的影响时，由于行为已经发生，行为人的确定也相对容易。而在评价企业合并行为时，该行为尚未实际实施，其对竞争的影响也尚未实际发生，当事人的确定则复杂得多。 　
　　1998年3月2日，欧共体委员会颁布《关于企业合并中“所涉企业”概念的通告》 。该通告中，明确规定了对各种企业合并行为进行评价时，哪些企业的销售额应被计算在内，这些企业就是企业合并行为的当事人，即“所涉企业”。其他国家的同类资料不多，但其司法实践本质上是一致的。下面分析各种合并情况下所涉企业的确定规则。 　

　　（一）狭义的合并 　
　　即公司法意义上的合并，包括新设合并与吸收合并。新设合并情况下，原本独立的若干企业失去法律人格，而结合成一个新的企业，新企业的市场力量，是参与合并的各方力量的总和。这时，所涉企业就是参与合并的各企业。在吸收合并情况下，所涉企业是吸收方以及被吸收方企业。这两种情况下，新陈代谢，其来龙去脉清晰，因而所涉企业的确定相对容易。 　
　　（二）取得控制 　
　　按照欧共体《企业合并条例》第3条，控制是指“一个或多个已经控制至少一个企业的自然人，或者一个或多个企业，通过购买有价证券、签订合同或任何其他方法，对一个或多个其他企业的全部或部分，取得直接或间接的控制”。取得对他人控制的一方称为控制方，对方则称为目标企业。取得控制有多种情形，每一种情形下，所涉企业的构成情况不一。 　

　　1．单独控制 　
　　（1）一个企业对整个目标企业取得单独控制。前者取得后者的多数表决权，可以构成单独控制。持有50％还是100％的股权，这并不重要。如果不能拥有多数表决权，即使拥有多数股权，也不构成控制。而少数股东如附有特殊权利，也可以成为控制者。这属于法律上的控制。少数股东也可基于事实而取得控制，如在股权分散的情况下，如果根据前一年股东出席股东会的情况，某个少数股东在股东会上拥有稳定的多数投票权，则可认定他取得单独控制。单独控制与吸收合并不同。吸收合并情况下，被吸收方法律人格丧失，而取得控制情况下，被控制方的法律人格在形式上仍是独立的，但在竞争法上，它已没有独立的决策权。这种情况下，所涉企业一方是该取得控制权的公司，另一方是目标公司。 　
　　（2）一个企业对其他一个或多个企业的某些部分取得控制。这里的“部分”指一个或多个独立的法律实体，如子公司、内部分支部门或分支机构。此外，一些特定的资产如商标权和许可权也可以作为交易标的物，可以计算其销售额，因而也属于“部分”之列。这种情况下所涉企业的界定，就只能考虑参与交易的那些“部分”，即一方面是控制方，另一方面是目标企业中被取得的部分，而不是目标企业的全部。 　
　　（3）在合并前后，目标公司仍在从事经营活动，其规模可能不断变化。比如，目标企业出售部分资产、股份，或将其所属某个工厂出售，在计算合并参与人的销售额时，应将这些部分扣除，否则，会夸大合并后企业所具有的市场力量。这时，所涉企业是取得控制的企业，以及目标公司中扣除这些以后余下的部分。反过来，如果在合并协议订立前，目标公司取得他人的资产、股权和实体，这时的所涉企业，就包括控制方、目标公司，以及目标公司所取得的实体。究竟将哪些部分作为所涉企业，以目标企业在行为发生日的结构为准。 　
　　（4）企业集团常常通过其子公司来实施对另一企业的合并，从形式上来看，控制方为该子公司，但该项合并的实际效果，是增强该企业集团的力量，因而考察的核心，在于合并是否使企业集团取得或加强了支配地位。因此，这时真正的所涉企业，是该企业集团以及目标公司，而直接实施控制的于公司只是企业集团的组成部分，它本身不是所涉企业。对于存在控制关系的母子公司在竞争法上的地位，在前文中我们已经有过详细的讨论。 　

　　2．共同控制 　
　　共同控制是指若干个企业一同对一个或几个企业实施共同控制权。 　
　　（1）几个企业对一个现存的企业取得共同控制。这种情况下，目标企业就汇集了全部母公司及其自身的市场力量，根据实际参与原则，所涉企业一方面是取得共同控制权的各个企业，另一方面是目标企业。对合并的效果进行评价时，须将所有这些企业的销售额均计算在内。 　
　　如果目标企业此前是被他人单独控制，合并后，原母公司与新加入的母公司对其进行共同控制，由于目标公司只是原母公司的组成部分，其销售额已计入原母公司的销售额，因而它不再是所涉企业，否则会造成销售额的重复计算。 　
　　（2）若干公司共同出资成立合资企业，并共同控制。这种情况下，所涉企业是拥有共同控制权的每一个母公司。在审查时，该合资企业尚不存在，更没有销售额，因而不是所涉企业。 　
　　（3）如果若干企业计划先取得对另一家企业的共同控制，然后对后者的资产进行分割，这称作“直接以分割资产为目的的控制”。虽然在取得控制时，控制各方及被控制方累计的销售额可能相当大，但鉴于该项控制的目标是为了在共同控制下对目标企业进行分割，共同控制状态只是一个简短的过渡期，而不是“企业结构的持久变化”，因而，可将其视为若干项独立的合并，每一项合并的当事人，便是收购方与目标企业中被其收购的部分。对合并的结果进行审查，目的是弄清其所引起的市场力量的变化，各人的力量只能加上各人所取得的那一部分。不过要从事这种合并与拆分，必须事先订有协议，尤其是详细的拆分计划，以供竞争主管机关进行审查，而且在得到批准后，必须严格按计划执行。 　
　　（4）合资企业取得对其他企业的控制 　
　　如果是全能合资企业（full－function joint venture），拥有足够的财务和其他资源，来长期从事经营，具有独立的决策权，不受母公司控制，则当它控制另一家企业时，所涉企业是该合资企业本身以及目标企业，母公司则不是。 　
　　但很多情况下，若干母公司成立一个合资企业，只是为了充当合并其他企业的工具，因而该合资企业销售额很少甚至根本没有，这种情况下，必须将每个母公司的销售额计算在内，而一般不必考虑合资企业的销售额，否则，就会低估这项合并的影响，而使真正因此而增强了力量的企业（即母公司）规避了法律。这种情况下，所涉企业只包括各个母公司，以及被取得的目标公司。 　
　　欧共体TNT案 中，五家公司打算设立一家合资企业（GD NET BV），由它和另一个公司（TNT）取得对合资企业（JVC）的共同控制。欧共体委员会认为，GD NET BV公司仅仅是一个工具，其功能是使五个母公司能够统一决策，从而作为一个整体，与TNT共同行使对JVC的控制，而如果不采用这种方式，则五方无法有效形成统一的意见，控制权便可能落到TNT一家手中。因此，虽然在形式上，GDNET BV与TNT共同行使对JVC的控制，但实质上，所涉企业是五家母公司、TNT以及被控制的JVC。 　

　　（5）共同控制变成单独控制的情况 　
　　如果企业原来由两个股东共同控制，现其中一个股东退出，因而该企业由另一股东单独控制，这也构成合并行为，因为这使得后一股东力量增强。退出的股东不再是股东，所涉企业是余下的那个股东，以及现已处于其单独控制下的企业。 　
　　（6）合资企业的股东持有的股份发生变化时，所涉企业的确定 　
　　合资企业各股东的股份持有发生变化时，通常都会导致股东对企业控制权的增强或削弱，即某些股东卖掉股份，失去对合资企业的控制；某些股东取得股份，控制权增加；同时也可能有新股东加入。不同情况下，所涉企业的确定情况也不相同，主要有以下四种情形： 　
　　1）合资企业的一个股东退出，而没有新股东加入。退出方的股份由余下的股东享有。如果这时只余下一个股东，则变成单独控制；如果余下的仍有两个股东，则合资企业仍可能处于共同控制中。这时，所涉企业是这些共同控制者，以及该合资企业。 　
　　2）合资企业的一个股东退出，其转让的股份可以由其他股东购买，也可以由股东以外的人购买而成为股东。如果新股东购买股份较多，也可以取得共同控制权，这时企业合并行为发生在具有共同控制权的新老股东之间，它们以及合资企业均是此项合并行为的所涉企业。 　

　　4）合资企业有两个以上的股东，各个股东股份相等，其中一个股东退出后，其股份由余下的股东平分。如合资企业原有5个股东，各有20％的股份，其中一个退出后，余下的四个股东各有25％的股份。这时各股东份额增加幅度相同，并未发生控制性质的变化，任何一方的市场力量都不会明显增加，因而不构成竞争法意义上的合并，不需要申报，当然谁也不是所涉企业。 　
　　（7）拆分合并企业和结束合资企业情况下，所涉企业的确定 　
　　若干企业合并之后又进行拆分，或终止合资企业，必然要对其资产进行分割，也会导致企业结构发生持久变化，构成竞争法上的合并。例如A公司和B公司合并形成C公司，后又对C进行拆分，这一拆分构成两项合并，所涉企业一方面是A或B，另一方面是它们各自所分得的资产。再如A和B成立合资企业JV，后将其终止并进行资产分割，这也构成两项合并，所涉企业一方面是A或B，另一方面是其各自从合资企业取得的那一部分资产。 　
　　（8）个人取得控制的情况下所涉企业的确定 　
　　个人从事经济活动时，也可以成为竞争法主体，特别是那些已经控制一个或一个以上企业的个人，如进一步控制其他企业，也可构成竞争法上的合并。这时，他与目标企业均是所涉企业。如欧共体委员会在Asko／Jacobs／Adia案 中就持这种观点。Asko是一家拥有巨额零售资产的德国控股公司，Mr．Jacobs是一个瑞士私人投资者，二者取得对瑞士公司Adia的共同控制。因为Mr．Jacobs在巧克力、糖果和咖啡部门拥有控制性股权，因而被认定为所涉企业。 　

　　（9）管理层收购情况下所涉企业的确定 　
　　管理层收购，是指目标公司的管理层利用借贷所融资本购买本公司的股份，从而改变公司的所有权结构或控制权结构和资产结构，进而达到重组本公司的目的并实现预期收益的一种收购行为。 与上述“个人”控制不同，公司管理层往往并不像个人控制者那样拥有雄厚的收购资本，而通常会寻找投资者，为其收购行为筹集资金，所以这些投资者才是真正的控制者。管理层只享有少数股权，并不是真正的控制者，因此不是所涉企业。 　

　　（10）则国有公司（state－owned company）能否构成所涉企业 　
　　国有公司具有经济功能，但往往同时也担负着某些公共职能。在竞争法上，在从事经营活动时，国有公司甚至国家机关 都可以成为竞争法的主体，那么，两个国有公司之间的合并也可以认定为竞争法上的合并，两个公司均构成所涉企业。欧共体《企业合并条例》序言第12段指出：“在公共部门中，计算集中行为中的所涉企业的销售额时，需要把组成具有独立决策权的经济单位的那些企业考虑进来，而不管资本持有方式如何，也不管它们要受什么样的行政管理法规约束。”也就是说，国有企业从事市场经营活动时，其地位与其他企业并无区别；但在其从事公共服务时，则不属于竞争法的调整范围，其发生的合并行为不受竞争法调整。 　

　　综上所述，竞争法案件当事人的判定是一项复杂的工作，上述讨论也不可能穷尽所有可能的情况，有许多问题还需要借助反垄断法的实践来充实。但如不做好必要的理论准备，则反垄断法的制定与实施都不可避免会出现误差。　

注释:

[1]在竞争法上，“消费者”的理解不同于其他法律部门．简而言之，它是指一切购买商品或服务的人，是相对于产品（包括服务）提供者（即生产商、供应商）而言的，其中有的消费者购买后用于转售以谋取利润，如批发商、零售商，或用于生产自己的产品；有的则用于自己生活消费后者即消费者权益保护法意义上的消费者，在竞争法上，称作 end consumer．但两种消费者在竞争法上的地位没有本质区别． 　
　　[2] 许光耀. 欧共体竞争法研究 . 北京:法律出版社, 2002 p35　
　　 [3] 孔祥俊. 反垄断法原理 . 北京:中国法制出版社, 2001.p298　
　　 [4] 这里“协议”是狭义理解，大致相当于民法意义上的合同；同时，竞争法上又以“协议”作为“协议、决议和一致行动”的总称，这是对协议作广义理解． 　
　　 [5]比如，两家企业价格一致上涨，如果能证明双方管理人员进行过交流，即可认定协议存在，不必证明其所交流的内容 　
　　 [6]许光耀. 欧共体竞争法研究 . 北京:法律出版社, 2002 P44　
　　 [7]欧共体竞争法上将其称作“全能合资企业”（full－function undertaking），即具有独立经济实体的全部职能．这种企业是竞争法上独立的主体． 　
　　 [8]该案常称为Vitamin（维生素）案．见Case 85/76 ECR 461，520：3 cmlr 211，274． 　
　　 [9]27/26 ECR 207：Icmlr 429．　
　　 [10]王晓晔. 企业合并中的反垄断问题 . 北京: 法律出版社,1996.p188 　
　　 [11]美国司法部与联邦贸易委员会1997年《横向合并指南》第0．1段 　
　　 [12] 该通告的英文原文为“Commission Notice on the concept of undertakings concerned under Council Regulation（EEC） No 4064／89 on the control of concentrations between undertakings”，02 March．1998． 　
　　 [13]Case IV/M.102－TNT、Canada Post，DBP Posdienst，La Poste，PTT Post and Sweden Post，of 2 December 1991． 　
　　 [14]Case IV/M.376-Synthomer／Yule Catto，of 22 October 1993． 　
　　 [15]Case IV/M.082-Asko/Jacobs/Adia，of 16 May 1991．　
　　 [16]徐小平，孙庆莉．对在我国实行管理层收购（MBO）的双面思考 ．物流科技，2004，（1）：81－83．　
　　 [17]如行政机关从事行政垄断行为，竞争法即应予以禁止