随着现代物流的迅猛发展，交易风险无时不在。所以，只有力尽完善法律规范，才能较大限度保护交易各方的利益。我国合同法规定的抗辩权制度，对于督促当事人履行合同、减少损害、保护受害人利益，具有的重要作用。本文拟从抗辩权分类、概念、构成条件等进行论述。

　　合同履行抗辩权可分为同时履行抗辩权和不安抗辩权。

　　一、同时履行抗辩权，是指双务合同的当事人一方在他方未为对等给付之前，有权拒绝自己的履行。合同法第66条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”同时履行抗辩权的法律基础是诚实信用原则，即依照诚信原则，当事人必须按照合同的约定履行自己的义务，否则无权要求另一方当事人履行义务；同时在对方当事人未按合同履行义务的情况下，也有权拒绝履行自己的义务。同时履行抗辩权一般适用于买卖、租赁、互易等双务合同中，但其有严格的构成条件：

　　（一）须当事人在同一合同中互负债务。此条件包含两个含义：第一，即当事人相互间的债务是基于同一合同关系。如果当事人间的债务不是基于同一合同，则不适用同时履行抗辩。第二，需当事人双方互负债务。如果合同的一方当事人仅享有权利不负担义务，另一方当事人仅负担义务不享有权利，则不能适用同时履行抗辩。同时需要明确的是，当事人之间互负的债务必须具有对价或牵连关系，即其债务之间互为条件、互为牵连。如果当事人之间的债务没有牵连性，则不能适用同时履行抗辩。

　　（二）须双方的债务均已届清偿期。由于同时履行抗辩权的适用条件之一是，当事人双方的债务必须同时履行，否则不构成同时履行抗辩，因此清偿期对双方债务来讲是同一的，也就是说，双方债务一定是同时到期。此外根据该条件的要求，当事人双方的债务必须已届清偿期，否则任何一方当事人均无权要求对方履行，从而也无适用同时履行抗辩权的余地。

　　如果当事人双方明确约定了债务清偿期，则很容易判断债务是否到期，进而判断是否适用同时履行抗辩。但是，如果当事人对债务履行期未作约定，或者只约定了一方的债务履行期而未约定另一方的债务履行期，那么是否适用同时履行抗辩，则需要加以研究。根据合同法的规定，当事人对债务履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。所以，如果当事人对其债务履行期均未作约定，则可以认为双方的债务履行期相同，一方不履行债务而要求对方履行的，对方当事人可以援引同时履行抗辩权。如果只约定了一方的债务履行期而另一方的债务履行期未约定，则需要通过判断一方的债务履行期对于另一方履行债务来讲是否合理，如果合理，则可以认为双方之间的债务成立同时履行，可以援引同时履行抗辩权；否则不能成立同时履行抗辩。

　　（三）须对方未履行债务。双务合同中，当事人要援引同时履行抗辩权以对抗对方当事人的履行请求，必须是对方当事人未履行债务。如果对方当事人已履行债务，则未履行的一方不得援引同时履行抗辩权。对这一点无论在理论上还是在实践中，都非常清楚。值得研究的是，如果一方当事人已履行了大部分义务，尚剩一小部分义务未履行，或者履行义务有瑕疵，则另一方当事人是否有权行使同时履行抗辩权，来拒绝履行自己的主要合同义务。笔者认为，由于同时履行抗辩权制度的法律基础是诚实信用原则，因此，对此情况则应当依据诚实信用原则加以判断。具体可以分为三种情况：第一，如果一方当事人未完全履行义务或者履行义务有瑕疵，导致对方当事人不能实现合同目的，则对方当事人有权行使同时履行抗辩权。第二，如果当事人间的债务可以分割，则在一方当事人未完全履行义务或者履行义务有瑕疵的情况下，另一方当事人可以在对方未履行的部分或者有瑕疵的部分内，行使同时履行抗辩权。第三，如果一方当事人未完全履行义务或者履行义务有瑕疵，不影响另一方当事人合同目的的实现，且义务不可以分割，则可以认为另一方当事人行使同时履行抗辩权有违诚实信用原则，因此依法不能行使。

　　（四）须对方的履行是可能的，如果对方当事人因不可抗力或者其他原因，不能履行义务，则当事人不能援引同时履行抗辩权，而是适用免责规定或者违约规定进行处理。

　　例如，2001年3月，上海市某房地产企业与广州市某建筑幕墙公司签定了价值1100万元的玻璃幕墙施工总承包合同。合同约定：按工程进度计划日期，同时施工并同时支付工程款。合同实施后，房地产企业发现该幕墙公司施工能力不足，并存在严重的质量问题，由此引起房地产企业的警觉，向该幕墙公司提出了质疑，并且提出不再按原合同同期支付工程款。由此双方发生了争议，按合同的争议条款，经仲裁裁决，房地产企业的同时履行抗辩权成立，鉴于该幕墙公司已无能力继续按期履行合同，裁决解除合同。

　　值得注意的是，留置权与同时履行抗辩权在法律特性上有相似之处，两者都是为了保护准备履行义务的一方不至于在履行后不能得到对待履行。事实上，两者之间还存在着明显的区别：

　　（1）目的不同。留置权以担保合同债务履行为目的。留置权是债权未受偿前，留置对方财产，目的在于经过约定期限以后，债务人仍不支付其应付款项时，可依照法律规定，以留置的财产折价或是以变卖该财产的款项优先受偿。而同时履行抗辩权的发生和行使主要在于促使双方同时履行，以维护当事人之间的利益平衡。

　　（2）性质不同。留置权是担保物权，是为担保债务人履行其合同债务而由法律规定的权利。留置权人可以按照留置的债务人的财产价值优先受偿，而同时履行抗辩权为对抗权，不具有物权性质，它只能对抗双务合同中对方当事人的请求权，拒绝履行其义务，所以行使同时履行抗辩权不产生优先受偿的问题。

　　（3）根据不同。留置权的发生必须是一方按照合同约定占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限。也就是说，在留置权发生时，一方已占有对方的财产。而同时履行抗辩权发生的根据是双务合同在债务履行上的牵连性，在对方未履行给付义务时，才可行使抗辩权。因此在抗辩权发生时一方是不可能占有对方的财产的。

　　留置权与同时履行抗辩权的区别表明，不可以将法律关于留置权的制度简单地适用于同时履行抗辩权的情形。

　　二、不安抗辩权是指双务合同中，先履行方有确切证据证明，后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行能力时中止履行合同的权利，并且在后履行方于一合理期限内未能恢复履行能力或提供担保时解除合同的权利。它是兼有抗辩权与形成权性质的复合性权利，而且是一种积极性的权利。《中华人民共和国合同法》第68条规定：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。第六十九条规定：中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。不安抗辩权的构成条件：

　　（一）因同一双务合同互负债务，且两债务间具有对价关系。不安抗辩权与同时履行抗辩权一样，均只能发生于双务合同。因此，单务合同以及不完全的双务合同均不能产生不安抗辩权。

　　（二）不安抗辩权适用的双务合同属于异时履行。异时履行是指双方履行存在的时间顺序，即一方先履行，另一方后履行。根据我国合同法规定，对一些买卖合同，除法律有特别规定外，一般采用同时履行主义。而对于以下合同，我国合同法规定，除当事人有特别规定外，应采用异时履行主义，这些合同包括租赁、承揽、保管、仓储、委托、行纪、居间等。

　　（三）先履行方债务已届清偿期。如果履行期未届至，先履行方只能暂时停止履行的准备，无从停止履行。

　　（四）先履行方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行能力。它包括三个要素：

　　1.后履行方丧失或可能丧失能力。根据我国合同法的规定，后履行方丧失或可能丧失履行能力的原因有：①财产显形减少。包括经营状况恶化、转移财产、抽逃资金以逃避债务；②丧失商业信誉；③提供劳务或完成工作的合同中，债务人丧失劳动能力；④给付特定物的债务中，该特定物丧失；⑤其他情形。

　　2.后履行方丧失或可能丧失履行能力发生于合同成立之后。在大陆法系各国，后履行方财产显形减少应发生于何时，有两种不同的立法例，一是订立后财产显形减少，如德国、瑞士等民法采用；二是订立时财产已减少，如奥地利民法第165条规定。笔者认为，第一种立法例较为妥当。因为若订立时后履行方财产已减少，先履行方已知或因过失而不知，主观上有过错，应当承受不利，没有必要保护，非因过失而不知，可以重大误解或受欺诈为由主张救济。我国合同法没有规定后履行方丧失或可能丧失履行能力应发生于何时，笔者认为，在解释时采用第一立法例较为妥当。

　　3.先履行方对事实负有举证责任。先履行方主张不安抗辩权，必须有对方丧失或可能丧失履行债务能力的确切证据，而不能凭自己的主观猜测。否则，将会因擅自中止合同履行而承担违约责任，从而使自己处于极为不利的地位。

　　例如，2000年9月，杭州市某房地产企业与该市某建筑公司签定了价值3500万元的建筑施工总承包合同。合同约定：先由房地产企业支付25％的工程款，总计875万元。合同签定后，房地产企业发现该建筑公司存在严重的债务问题，经营状况严重恶化，因此未按合同的约定支付25％的工程款，并要求对方提供担保。而该建筑公司未提供任何担保，并以房地产公司违约为由上诉法院要求支付违约金。经法院调查审理，认定该建筑企业因在以往多处建筑项目中违规带资施工，导致公司资金无法正常运转，存在严重的财务风险，丧失了商业信誉，判决房地产企业的不安抗辩权成立，该建筑公司败诉。从而使房地产企业免受巨大的经济损失。

　　不安抗辩制度的构成要符合严格的条件，要防止当事人滥用。我国合同法规定了先履行义务一方当事人应负担两项附随义务，即通知义务和举证义务。没有充分的证据证明对方不能履行合同而中止自己的履行的，应当承担违约责任，因此，行使不安抗辩权的一方有主张不成立而承担违约责任的危险。