过劳死不属工伤未必不合理
导读：
江苏女教师李华积劳成疾上课时突然晕倒，抢救无效去世。丈夫为其申请工伤，当地教育局不同意认定，称按有关规定，李华不属工伤（亡）认定范围。《工伤保险条例》规定“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”才能认定为工伤。（3月19日《江南时报》） 李老师过劳死的遭遇让人同情，但主管部门的答复也确有根据。争议的真正问题其实是《工伤保险条例》的规定是否合理。
首先是“48小时之内经抢救无效死亡”，之所以这样规定，应该是出于两种考虑：一是死亡与工作的关系；一是疾病的突发性。如果死亡与发病相隔的时间太长，受伤或死亡与工作的关联度也就越小。应该说，这些考虑是合理的。问题是时限如何划定。如果“48小时”不合理，多长时间才合理呢？李老师从昏迷离开工作岗位到死亡隔了64天，如果这么长的时间还算工伤，工伤的范围还有边吗？
法律规定必须建立在常态基础上，不能因特例而改变。拿李老师来说，现行的工伤制度对她可能确实不公平，但她丈夫还可寻求其他救济途径，比如政府救助、医疗保险，乃至社会救助，不一定非盯着工伤不可。
引用法条
