案情：2001年5月，被告陈某以仪征市某建筑安装工程公司名义承接山东青岛一工程，雇用原告周某等人去该工程做工，至同年11月，原告离开工地回原籍。此后，原告多次向被告追要劳动报酬。2002年9月13日，被告向原告出具欠据一份，欠据载明：“今欠到工资5000元，青岛工程款付后全部结清。”原告为了得到欠据凭证，对所附条件未提出异议。后被告在承建青岛这一工程中，因撤退部分施工人员，致使工程延期交付，发包单位至本案诉讼时仍未支付被告工程款。

　　2003年8月，原告向法院起诉要求撤销与被告就支付劳动报酬所附的条件，并要求被告给付拖欠的劳动报酬5000元。被告辩称，欠款属实，双方所附条件合法有效，因发包单位至今未能结算工程款，双方所附的条件尚未成就，故暂时不好支付原告的劳动报酬。

　　评析：本案的争议焦点是：原、被告之间就支付劳动报酬所附的条件是否有效？对此，有两种不同意见：
　　
　　第一种意见认为，该欠据所附条件合法有效，是双方真实意思表示，受法律保护。因所附条件还未成就，故被告暂不好支付该款，应判决驳回原告的诉讼请求。其理由是：第一，该附条件的约定是双方当事人在平等、自愿的基础上订立的，是双方意思真实表示，并不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力。第二，该约定符合《民法通则》第六十二条的规定，即属附条件的民事法律行为。现原告要求被告给付所欠的劳动报酬，因发包单位尚未将工程款给付被告，双方所约定的条件尚未成就，故被告暂不好支付原告的劳动报酬。

　　第二种意见认为，该付款约定所附条件显失公平，属可撤销的民事行为，应判决被告给付原告劳动报酬。其理由是：
　　
　　一、该约定所附条件违背了民法的公平原则。民事法律行为可以附条件，本案中被告亦未强迫原告接受所附条件，且所附的条件也未违反法律强制规定，但民事行为不能违背公平原则。《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本案中被告承包工程，雇用原告为其施工，双方之间形成了雇用关系，被告就应当按照双方原先的约定支付原告的劳动报酬，对此，我国劳动法对劳动者的权利有特别保护。

　　再看被告与建设发包单位的关系，是建设工程合同关系，属另一法律关系，被告因工程延期交付，发包单位为此而未能与被告结帐，被告明知发包单位的工程款难以给付，不积极通过诉讼等方式解决，却将与第三者的风险责任转稼于原告。换言之，如果被告不能从发包单位结算到工程款，被告就可不必再向原告支付劳动报酬，那被告经济损失就会得以减轻，因为其一部分损失已被转稼于原告等具体劳动者身上。可是，如果这样，原告的汗水就会白流，其损失是100%.由此可见双方的利益明显不均衡，该约定显然有失公平。显失公平的民事行为往往是当事人双方的权利义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平原则。

　　我们知道，民事活动应当遵循公平原则，公平原则是道德规范的法律化，这一原则要求民事主体应以公平的观念从事民事活动，正当地行使权利和履行义务，在民事活动中兼顾他人利益和社会利益。其次，公平与互利是包容关系，互利是公平的必然内容，二者的精神完全一致，都反映了当事人之间的利益平衡的要求。本案中，原、被告双方的利益不均衡、不对等，原告的利益取决于被告，被告具有明显优势。所以说本案双方当事人就劳动报酬所附的条件显失公平，人民法院在处理这一民事纠纷时，应根据公平原则，使案件的处理既符合法律，又公平合理。

　　二、该约定所附的条件属可撤消的民事法律行为。《民法通则》第五十九条第一款第（二）项规定：“显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。”法律规定显失公平的民事行为应予撤销，不仅是公平原则的具体体现，而且是切实保障了公平原则的实现。本案原告向法院申请撤销所附的条件，法院应依照该项法律规定予以撤销。民法通则同时规定：“被撤销的民事行为自始无效。”“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”对被告拖欠原告劳动报酬，不因该所附条件的无效而无效，因此，法院应判决被告给付原告5000元的劳动报酬。