从一则案例看抚养人的界定 [ 刘君 ]/


　　　　　　　　　　　　　　　　从一则案例看抚养人的界定

　　　　　　　　　　　　　　－－成年大学生伤人入狱被诉赔偿
　　　　　　　　　　　　　　　　判决其父母承担垫付责任不妥


2008年8月12日《人民法院报》第三版《成年大学生伤人入狱被诉赔偿，法院一审判决被告父母垫付》一文中，该案的主审法官龚晓明就此判决所作的解读，笔者认为似有商榷之处。
依此文介绍，判决成年大学生父母垫付赔偿款的主要法律依据是《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》第一百六十一条第二款“行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由抚养人垫付；垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付”的规定；由于涉案大学生无经济收入且其父母有稳定的收入来源，据此，法院一审判决其父母承担垫付责任。笔者认为此种观点不能成立，理由如下：
抚养人，即负有法律上抚养义务的人。依据我国《婚姻法》及其司法解释的相关规定，父母对子女有抚养义务；父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利，所谓“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。由上可知，抚养义务的存在是以一定的前提条件为基础的，即子女须未成年或不能独立生活。只有在负有法律上的抚养义务时父母才是抚养人，当一定的前提条件不消失时（子女已成年或已能独立生活），父母便不再是法律意义上的抚养人，尽管他们可能继续给予子女部分或全部的经济帮助，但这种给予只能认为是一种道德上的义务，而不再是法律上的义务。具体到本案，涉案大学生的父母是否还是抚养人？笔者认为不是。因为该大学生已成年且从案例中看不出属于丧失或未完全丧失劳动能力（即部分丧失劳动能力）而无法维持正常生活的情形。那么是否属于其他非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女呢，笔者认为也不是。在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）明确了“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。对于正在接受教育的子女，父母的抚养义务仅存在于其接受高中及其以下学历教育时，超出此时间段，父母不再负有法律上的抚养义务。一部司法解释的颁布必然是简洁、严谨的，由于在这条解释中将学历教育情形单列出来，故不应认为后面的“其他非因主观原因而无法维持正常生活”包括因上大学而无法工作的情形，否则此条款前半部所列的学历教育情形岂不成为多余的赘述。由此可见，涉案的成年大学生不具备不能独立生活的条件，其父母不再是法律意义上的抚养人，因而没有垫付因其子女给他人造成伤害的赔偿责任的义务。
《民通意见》第一百六十一条第二款中规定的相关赔偿责任由抚养人垫付，而非由父母或近亲属垫付，因此在确立此垫付责任时首先要考虑的应当是父母是否为抚养人，如果已经不是抚养人了，纵然其经济收入稳定，也不应判决其承担垫付责任。本案判决父母承担垫付责任显然是认为只要子女无经济来源，其父母便是当然的抚养人，如前所述，此种观点不能成立。
综上，涉案大学生所产生的赔偿责任不应由其父母垫付，而只能由其个人财产清偿，在其无个人财产的情况下只能待其将来有财产性收入时再予清偿，不能为保护受害人的利益而任意扩大抚养人的范围，将已不再负有抚养义务的人列为抚养人进而判决其承担责任。以上观点仅为笔者拙见，不当之处，敬盼批评指正。
本文作者：刘君
联系电话：13945788830[page]

相关法律：
1、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百六十一第二款 行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由扶养人垫付；垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付。
2、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条 父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十条　婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。