代理词

审判长、审判员：
湖南金州律师事务所接受被告严×英的委托，指派陆刚律师担任一审代理人，参加今天的法庭审理。庭前经过仔细的分析案卷材料，查阅有关法律规定，就本案发表如下代理意见：
理论界和司法实践中的通说均认为：承担侵权民事责任必须同时满足四个要件，即侵权行为、主观过错，损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系。本案中严×英没有实施侵权行为，无主观过错，其出借车辆的行为与损害后果之间也不存在因果关系，不承担赔偿责任。
(一)被告借车行为是对自己财产的进行使用的合法行为，不具有违法性。
事发时，严×英是湘A35×17车辆车主，其依法对该车享有占有、使用、收益和处分的权利。将其享有合法所有权的汽车出借给严×强是对自己财产的一种合理使用行为，法律并不禁止财产所有人出借自己的财产，其出借车辆的行为不具有违法性。
(二)被告出借车辆的行为不具有过错。
严×英将其车况良好，手续齐备的车辆出借给领取了机动车驾驶证的严×强使用，主观上不存在过错。
(三)被告出借车辆的行为与原告的后果之间不具有因果关系。
事发当天，原告是乘坐湘KY3×87大客车与其母从涟源前往宁乡横市，其与该车车主涟源市湘×汽车运输有限公司之间存在旅客运输合同关系。《合同法》第302条之规定：旅客在运输过程中的伤亡由承运人承担赔偿责任。原告的损失，应当由其向被告涟源市湘×汽车运输有限公司主张权利。被告严×英的借车行为与原告的损害后果之间并不存在因果关系，借车并不当然导致原告人身损害的后果。原告是错列本案当事人。
(四)要求被告承担连带赔偿责任没有法律依据。
本案严×英之所以成为被告，完全是原告不顾起码的社会道德，滥用诉权，将学雷峰帮助自己的严×强告上法庭。严×强有无侵权行为有待法庭查证，但退一万步说，即使严×强有驾车撞伤原告的行为，严×英也不应当承担连带赔偿责任。
第一，已被《道路交通安全法实施条例》废止了的《道路交通事故处理办法》第三十一条规定：“交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力赔偿的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。”该条文从保护弱者的角度规定了机动车所有人的垫付责任，但《道路交通安全法》及其《实施条例》并没有作出保留的相关规定，而是采取完善机动车第三者强制保险制度，增设道路交通事故社会救助基金的方式给予弱者必要的保护。可见，立法者已经认识到，保护弱者与平衡利益，维护社会公平同样重要。因此，不分青红皂白的要求车主承担责任是对《道路交通安全法》的立法本意的漠视。
其二，《民法通则》第一百三十条规定：两人以上共同实施侵权行为的，应当承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条对共同侵权承担连带责任作出了细化规定，即承担连带责任必须是具有下列三种情形之一：二人以上有共同的故意；二人以上有共同的过失或者是虽无共同的故意、共同的过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权。本案中，严×英与严×强无侵害原告的共同故意，也不存在侵害原告的共同过失。因为严×英是将手续齐备，车况良好的车辆出借给领取了机动车驾驶证的严×强，借车不行为没有过错。更不存在侵害行为直接结合导致原告人身损害的结果，因为严×英的借车行为不是侵害行为。即使严×强有侵权行为，也只能由其自行承担侵权的民事责任，严×英不承担连带责任。
综上所述，严×英没有实施侵权行为，不应当承担连带责任，请求法院采纳代理意见，依法驳回原告的诉讼请求。