一、案情

　　2006年初，经蒋某、温某介绍，余某、向某、周某决定合伙承包某某大桥工程的施工，2006年3月27日余某给蒋某出具承诺书：确认按造价4835万元的学堂堡工程，并承诺给蒋佣金120万元，此款分三次支付：合同签订时付20万元;进场付50万元;第一批计量款进入账户付50万元。该承诺书有蒋兴及向守清的签名(向某的签名是于某当年9月份退伙时补签)。2006年4月3日，向守清(合人承包人代表)与重庆某建司(大桥施工承包单位)签订了合同金额为4800余万元劳务承包合同，根据该合同的十二条约定，工程造价包括人工、设备、材料、便道、场内搬运、安全、税费等。

　　2006年9月，余某退伙，冯某、田某入伙，并于10月初签订联合承建协议书，为理清账务，冯某与田某作为新的合伙人与周小红、向守清进行了前期账务结算。并于2006年10月17日签署了封账协议，封账协议书中，确认的实收股金127万元。

　　2007年3月19日，冯某、周某、向某因无力继续参与该大桥建设工程，与田某签订了退股协议书，在三退伙人原先的股本都少退10万元的情况下。由田某一个人负责承建该工程。

　　在合伙期间，向某、冯某、田某先后重庆某建司项目部通过借款近400万元， 项目部负责人在这些借据上均有 “在第一次计量款中扣除签署意见。2008年蒋某向重庆某人法院，要求于某与向某支付余下居间报酬80万元(以前以支付40万元)。

　　二、评析

　　本案的主要焦点是蒋某提供的居间行为是否合法，争对些焦点，有不同的观点：

　　一种观点认为，合同法及相关法律对居间合同行为的主体资格没有禁止规定，同时，蒋某与余某等形成的居间合同关系是双方真实意思表示，蒋某已经履行完居间义务而促成合同订立，且余某也给付了部分居间费，所以其居间报酬应该得到法律支持。

　　笔者不苟同上述观点，原、被告间虽存在居间合同关系，但该居间行为扰乱了建筑市场，损害了国家利益，是违法的，其报酬不应该得到支持，并且其违法行为依法应予制裁。

　　《民法通则》规定，民事活动应该符合法律规定，《建筑法》等相关法律、法规规定，建筑工程承包人应该具法定资质，而原告所从事的居间活动实际上是对没有资质的自然人承包4000多万的桥梁工程提供居间活动，这明显是违反《建筑法》、《招投标法》等相关法律规定，是严重扰乱建筑市场秩序的非法行为;其促成的合同是一个无效合同，特别是本案所承建的工程是一个大桥，工程被层层转包，利润被层层盘剥，由此可能造成危害后果是不言而喻的，所以原告的居间报酬属非法收入，其诉讼请求不应该受法律保护。其所得的报酬应该予以追缴。

　　以上仅属个人意见，期待各位同仁共同探讨。