上诉人北京豪盛通xx有限责任公司(以下简称xx公司)因与被上诉人北京满德楼东北饭庄(以下简称xx饭庄)之间买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2009)东民初字第3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月4日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官盛涵、刘斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　xx公司一审诉称：2007年9月25日，xx公司因公司员工培训，向xx饭庄购买盒饭并支付盒饭费用20 800元。xx饭庄收到货款后至今未送盒饭给xx公司。后xx公司多次要求xx饭庄返还饭费，xx饭庄均无理推脱，故起诉要求xx饭庄返还饭费20 800元，承担本案诉讼费。

　　xx公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据予以佐证：

　　1、转账支票及xx饭庄收到支票的公章，证明xx公司支付给xx饭庄20 800元饭费;2、(2009)朝民初字第00085号判决书，证明北京市朝阳区人民法院已对xx饭庄提供盒饭的事实进行了认定，xx饭庄只提供了价值22 000元的盒饭。

　　xx饭庄一审辩称：xx公司、xx饭庄双方确实存在买卖合同关系，但xx饭庄已经向xx公司提供价值20 800元的盒饭，并送至北京富华堂投资有限公司双桥购物广场分公司(以下简称双桥购物广场)，并开具发票，后收到xx公司支付的盒饭费用20 800元。xx公司、xx饭庄双方合同已履行完毕，故xx饭庄不同意xx公司诉讼请求。

　　xx饭庄向法院提交如下证据：1、发票1张，证明xx饭庄于2007年9月16日向双桥购物广场开具了金额为20 800元的发票1张;2、转账支票及存根;3、支票(转账、现金)使用销号登记簿及转账支票存根，该份证据xx公司曾经出示但因未提供原件后未做证据提交。结合证据2、3可以证明，xx饭庄向双桥购物广场开具的发票与xx公司向xx饭庄支付的是一笔钱款，价值20 800元的盒饭送至双桥购物广场，且有郭红的签字确认。

　　经一审庭审质证，xx饭庄对xx公司提供的证据1予以认可，对证据2，认为该份判决尚未生效，且与本案无关。

　　对于xx饭庄提交的证据1，xx公司对真实性没有异议，但认为该笔钱系xx饭庄与双桥购物广场的交易往来，与xx公司主张的不是一笔钱，且对发票开具的时间有异议;对于证据2、3xx公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为郭红的签字只是一种客观记录，但不能证明郭红是代表公司签的字。

　　一审法院经审理查明：2007年8月，xx公司寻找相关人员联系送工作餐事宜，因时任双桥购物广场行政人事部经理的郭庆红(曾用名郭红)与xx饭庄认识，xx公司遂委托郭红负责办理此事。

　　一审中，xx饭庄申请证人郭红出庭作证，郭红确认其受xx公司委托，联系xx饭庄为双桥购物广场提供盒饭。xx饭庄自2007年8月25日至2007年9月3日期间，分两部分(20 800元、22 000元)向双桥购物广场提供盒饭，费用共计42 800元。其中，xx公司向xx饭庄付款20 800元。对该证人证言，xx公司认为郭红与本案有利害关系，故对其证人证言不予认可，xx公司要求xx饭庄将20 800元的盒饭送至xx公司处，而非送至双桥购物广场，且xx饭庄并未向xx公司供应盒饭。

　　另查明：双桥购物广场系北京富华堂投资有限公司(以下简称富华堂公司)的下属分支机构，xx公司与富华堂公司的法定代表人均系周国富。

　　一审法院认为：本案xx公司与xx饭庄虽未签订买卖合同，但xx饭庄按xx公司要求为双桥购物广场提供盒饭，xx公司支付盒饭费用，双方已形成事实上的买卖合同关系，该买卖关系是双方自愿成立的，其内容与形式未违反国家法律规定，应属合法有效。

　　虽郭红非xx公司工作人员，但xx公司认可郭红系受xx公司委托联系xx饭庄提供盒饭事宜，故郭红的行为产生的后果应由xx公司承担。关于xx公司认为(2009)朝民初字第00085号判决已经确认xx饭庄只提供了价值22 000元盒饭的主张，因该份判决认定的事实与本案没有关联性，故对xx公司此主张，法院不予采信。虽xx公司称要求xx饭庄将盒饭送至xx公司处，但其并无证据予以证明，且郭红的证言与xx饭庄出示的转账支票、支票(转账、现金)使用销号登记簿及转账支票存根中的记录相互印证，形成完整的证据链，法院予以认可。综合以上证据，足以证明xx饭庄已按xx公司要求履行提供盒饭的义务，xx公司亦向xx饭庄支付了货款，双方买卖合同已履行完毕。故xx公司要求xx饭庄返还饭费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回xx公司的诉讼请求。 [page]

　　xx公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：xx饭庄收取20 800饭费后一直未送盒饭，xx公司不能证明其已经履行送饭义务。富华堂公司与本案没有关联性。xx公司请求二审法院依法撤销原判，改判驳回xx公司的诉讼请求。

　　xx公司服从一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。

　　本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

　　上述事实，有xx饭庄提供的转账支票、支票(转账、现金)使用销号登记簿、转账支票存根、郭红的证人证言及双方当事人的陈述意见等证据材料在案佐证。

　　本院认为：本案中，xx公司与xx饭庄形成的事实上的买卖合同关系合法有效，双方均应严格履行各自的义务。xx公司主张xx饭庄应将盒饭送至xx公司。但xx公司认可郭红系受xx公司委托联系xx饭庄提供盒饭事宜，郭红的行为后果应由模板公司承担。郭红的证人证言、与xx饭庄出示的转账支票、支票(转账、现金)使用销号登记簿及转账支票存根中的记录相互印证，形成完整的证据链，可以证明xx已经将盒饭送至天桥购物广场，履行完送盒饭的义务。综上，xx公司的上诉主张没有证据支持，本院不予支持;一审法院判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　一审案件受理费一百六十元，由北京豪盛通xx有限责任公司负担(已交纳)。

　　二审案件受理费三百二十元，由北京豪盛通xx有限责任公司负担(已交纳)。

　　本判决为终审判决。

法律快车合同法频道为您整理合同纠纷相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。