第一百八十三条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”这条新规定借鉴了美国公司强制解散的规定，赋予了中小股东让公司在必要的时候退出市场的权利，就是通过僵局诉讼的方式解散公司。仇少明律师认为，需要注意的是，对强制解散公司，适用需要谨慎。必须严格符合法律规定的条件下，法院才可以强制解散公司。对于适用的条件，还有待讨论。特别是“通过其他途径不能解决 ”，是针对谁而言，是否是股东行使该权利的前置程序？对此，尚存在不同的看法。仇少明律师认为，通过其他途径不能解决，意味着，公司陷入僵局后，利益受侵害或者将受侵害的股东，无法通过股权转让、公司召开董事会决议、股东会决议的方式去解决，如果通过其他途径能够解决，则法院不能解散公司，这里，就要求申请公司解散的股东，必须证明其已经穷尽了其他合法的途径，但不能有效解决公司僵局。但要注意，这也包括“可望而不可及”的情况，即股东可能知道有途径可以解决公司的僵局，但由于所持股份有限，不能实施这些途径，这也应当属于“穷尽了其他合法途径。”因此，股东事先必须先想其他办法解决，而不能滥用僵局诉讼制度。

另外，一个有争议的问题是，“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”是否指“单独或者合计”呢？举一个实际的例子，如果受到侵害或者将受到侵害的股东，其中之一是持有5%股权，另一个则是持有6%的股权，两个股东加起来持有11%的股权，那么在此情况下，两人能否作为共同原告一起提出公司僵局诉讼？另一种情况是，一人持有5%的股权，另一个人持有11%的股权，那么两人是否可以作为共同原告一起提出僵局诉讼？对此问题，法律没有明确。仇少明律师认为，一方面，本条立法目的在于保护小股东的权益，因此，只要股权加起来超过10%，就应当可以提起僵局诉讼；另一方面，就本法来看，在涉及到“持有公司××以上股份的股东”时，在此之前都会加上一个“单独或者合计” 的限定。而在涉及“持有公司全部股东表决权××以上的股东”时则没有此限制。并且，第一百零四条规定，“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。 ”所以，二者实际上是一致的，并且从本法的其条款的类似规定来看，也应当是包括了“单独或者合计”的情况当然，这些问题，还需要司法解释的出台以进一步明确。