陈**等走私废物案

审理经过

广东省*有限公司审理广州市*有限公司指控被告人陈*、何*、黄*、吴*走私废物罪一案，于2007年5月10日作出（2007）穗中法刑二初字第7号刑事判决。宣判后，被告人陈*、何*、黄*、吴*，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，听取上诉人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：2006年7月，被告人陈*纠合被告人何*、黄*、吴*驾驶悬挂“粤云浮货3315”号船牌的船只前往香港。2006年7月27日，被告人陈*、何*、黄*、吴*在香港油麻地码头装载60.5吨旧衣服后返航，2006年7月28日凌晨，该船在深圳孖洲水域被海关查获，当场查获上述旧衣服及“珠南318”号船舶证明文件等。

一审法院认为

原审判决认定上述事实的证据有书证、物证、鉴定结论、被告人供述等。

原审判决认为，被告人陈*、何*、黄*、吴*无视国家法律，逃避海关监管，走私废物，情节特别严重，其行为均构成走私废物罪。被告人陈*在刑罚执行完毕后五年内又犯应当被判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈*组织、指挥同案人实施走私活动，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人何*、黄*、吴*参与走私，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法减轻处罚。公诉机关指控被告人陈*、何*、黄*、吴*走私废物罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。原审依照《中华人民共和国刑法》第一百五十二条第二款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、《中华人民共和国刑法修正案（四）》第二条及《最高人*有限公司关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第六条第（二）项、第七条的规定，作出如下判决：

一、被告人陈加冯犯走私废物罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五万元；

二、被告人何*走私废物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元；

三、被告人黄佬犯走私废物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元；

四、被告人吴*走私废物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元；

五、缴获赃物旧衣服一批（60.5吨），予以没收、销毁。

二审请求情况

陈*提出，船上的货物不是自己的，也不知道船上的货物是走私货物，因此没有走私牟利的主观故意。其行为都是听从老板“阿根”的安排。原审判决对其量刑过重，请求二审对其减轻处罚。

何*上诉提出，其在船上只是一名杂工，对于货物是否合法等情况不了解，走私行为是受船长的指使。原审判决对其量刑过重，请求二审对其减轻处罚。

黄*上诉提出，其在“粤云浮货3315”船上只是打工，对走私货物的情况不清楚。原审判决对其量刑过重，请求二审对其减轻处罚。

吴*提出，其运载的旧衣物在香港有合法证明，在大陆有无办理相关手续，不是其职责范围。原审判决对其量刑过重，请求二审对其减轻处罚。

本院查明

经审理查明：2006年7月25日，上诉人陈*何*、黄*、吴*驾驶悬挂“粤云浮货3315”号船牌的船只从广东东莞前往香港，当船进入香港水域时，陈*指使其他上诉人改挂“珠南318”号船牌。2006年7月25日，陈*以“珠南318”号船的名义在香港屯门报入境。27日，上诉人陈*、何*、黄*、吴*在香港油麻地码头装载无合法证明的60.5吨旧衣服后返航。当船进入内陆水域时，陈*为了逃避查处，指使其他上诉人将船牌又挂回“粤云浮货3315”号。2006年7月28日凌晨，该船在深圳孖洲水域被海关查获，当场查获上述旧衣服及“珠南318”号船舶证明文件等。

上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：

1、大铲海*有限公司出具的接受刑事案件登记表、立案决定书和查获经过，证明2006年7月28日凌晨，大铲海*有限公司根据情报在深圳孖*有限公司对“粤云浮货3315”号船进行检查，发现该船有无合法证明的旧衣服一批，涉嫌走私。

2、大铲海*有限公司检查记录及扣押物品清单，证明大铲海*有限公司于2006年7月28日在深圳孖洲水域查获一艘悬挂“粤云浮货3315”船牌但无法提供该船牌相关证书的货船，在船舱内发现旧衣服一批以及“珠南318”船的相关船舶证明文件。扣押物品清单证实大铲海*有限公司将该船及船上的旧衣服60.5吨予以扣押。

3、上诉人陈*、何*、黄*、吴*签认的反映“珠南318号”船于香港油麻地装载旧衣服及在深圳孖*有限公司被海关查获的海运图。

4、上诉人陈*、何*、黄*、吴*签认的“珠南318”《海上船舶检验证书薄》、《港澳航线船舶营运证》、《航行港澳船舶证明书》及悬挂“粤云浮货3315”虚假船牌的船舶照片、赃物照片。

5、上诉人陈*、何*、黄*、吴*签认的香港*有限公司入境事务处的《抵港船只船员的各项详情》，证明上诉人陈*、何*、黄*、吴*驾驶“珠南318”船于2006年7月25日抵达香港，停泊在香港屯门油麻地。

6、上诉人陈*及辨认笔录：2006年4月初，我经朋友介绍认识“阿*”，“阿*”让我开船到香港，由“阿*”在香港组织废纸废塑料等废物，帮他将这些货偷运进境，每次成功就给2000元人民币的好处费。船上由我负责和“阿*”联系，指挥其他人干活。船员共四人，我是船长，吴*，何*、黄*打杂。7月23日，我上了船。7月24日，吴*、何*、黄*三人一齐上船。7月25日13时许，船从东莞太平出发，于当天20时许到达香港屯门报入境。7月26日装货，是由“阿*”和另外一人开着小艇带路，到码头后先由大货车把旧衣服运到码头，再由“阿*”指挥搬运工装上船的。7月27日21时，船从屯门回航。7月28日凌晨1时许，船返航到深圳孖洲水域时被缉私人员发现船装载旧衣服一批。这些旧衣服没有合法手续，没有向海关申报，没有合法证明。该船有两个船牌，在大陆水域使用“粤云浮货3315”，在香港水域使用“珠南318”的船牌。陈*还供述曾于2004年11月因走私普通货物被判处有期徒刑七个月。陈*辨认出同案人吴*、何*、黄*。

7、上诉人何*供述：2006年7月23日或24日，朋友吴*介绍我认识船长陈*，陈*雇请我到“粤云浮货3315”船干活，同时做事的还有黄*和吴*。7月26日10时左右，船入香港水界时陈*叫我们换上“珠南318”的船牌。27日晚在香港油麻地装货，是用货车运到码头的旧衣服。27日晚约20时30分，船从油麻地开出，过水界时陈*又让我们换回“粤云浮货3315”的船牌。28日凌晨1时船到孖洲时被海关人员查获。旧衣服的事情都是船长陈*联系的，他负责指挥航线，船牌也是他叫换的。我知道这是违法的行为。

8、上诉人黄*供述：2006年7月20日，船长找我到船上干活，每月1300元。7月25日，我上了船。我和何*在船上是打杂的，“阿勇”负责看机器，船上的事都是船长负责，旧衣服也是船长联系的。7月25日晚，船从东莞太平出发去香港，在进入香港前，“粤云浮货3315”的船牌被换成“珠南318”的船牌。26日凌晨到香港油麻地码头，下午船装了5个集装箱的旧衣服，装完后船长叫我们用帆布盖住。我这时候才知道装运的是旧衣服，知道这样的运输行为是违法的。

9、上诉人吴*及辨认笔录：陈*我在7月24日到东莞上船。该船的船长是陈*，我是轮机，黄*和何*是水手，陈*负责航线和对外联系。船于7月26日15时许在油麻地码头装了二、三百捆旧衣服。船进出境没有向海关申报。该船有两个船牌，在大陆水域使用“粤云浮货3315”，在香港水域使用“珠南318”的船牌，以逃避海关检查。上诉人吴*辨认出陈*就是走私旧衣物的船长。

10、广东进*有限公司出具的1605号文书，证明受大铲海关缉私分局委托，该所于2006年8月8日对60.5吨货物进行检验鉴定，确认该批货物为旧衣服。

11、上诉人陈*、何*、黄*、吴*身份证明及深圳市*有限公司（2004）深中法刑二初字第308号刑事判决书，证明陈*因走私普通货物被深圳市*有限公司判处有期徒刑七个月，刑期自2004年6月8日至2005年1月7日止。

本院认为

本院认为，上诉人陈*、何*、黄*、吴*逃避海关监管，将国家禁止进口的废物运输入境，其行为均构成走私废物罪。上诉人陈*在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人陈*组织、指挥同案人实施走私活动，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。上诉人何*、黄*、吴*参与走私，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，根据其犯罪情节依法可以减轻处罚。对于陈*上诉提出其没有走私废物的主观故意的意见，经查，同案人何*、吴*的供述证实，陈*负责对外联系、确定航线、指挥装载旧衣物，并安排其他上诉人在不同水域悬挂不同的船牌，与陈*本人关于此节的供述吻合。陈*作为一名船长明知是没有合法证明的旧衣物仍然予以装载，并安排其他上诉人在不同水域悬挂不同的船牌，其意图逃避海关监管的走私故意足以认定，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人何*、黄*、吴*提出不清楚货物情况的上诉意见，经查，同案人陈*的供述以及何*、黄*、吴*在侦查阶段的供述均证实，上诉人何*、黄*、吴*在明知所驾驶船只装载的旧衣物没有合法证明的情况下，仍然听从陈*指使更换船牌以逃避海关监管，故何*、黄*、吴*三人的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。原判鉴于上诉人何*、黄*、吴*在共同犯罪中起次要作用，已认定为从犯并依法予以减轻处罚。现上诉人提出原判量刑过重的意见，本院不予支持。原判决认定事实清楚，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项、《中华人民共和国刑法》第一百五十二条第二款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、《最高人*有限公司关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第六条第（二）项、第七条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二ＯＯ七年八月三十一日