毕*、苗*滥伐林木，苗*非法收购、运输滥伐的林木二审刑事裁定书

审理经过

莱芜*民法院审理莱城区人民检察院指控原审被告人毕*、苗*犯滥伐林木罪、非法收购、运输滥伐的林木罪一案，于2014年11月25日作出（2014）莱城刑初字第369号刑事判决。原审被告人苗*不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查了上诉人苗*的上诉理由，依法讯问了苗*以及原审被告人毕*，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定，2012年10月，被告人毕*在莱芜市莱城区某村购买了位于村北高速公路以北绿化带内的3000棵杨*树，2013年6月23日，其在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇佣被告人苗*等人用油锯擅自将319棵杨*树采伐掉，随后苗*以27900元的价格收购，用自己的两轮农用三轮车（鲁*S、鲁*S）运至钢城区家中。经鉴定，被伐的杨*树立木蓄积为56.6407立方米。案发后，两被告人主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。

上述事实，有下列证据予以证实：

（一）证人证言

1、亓*甲证实，其系莱城区某村村支部书记，2012年11月，村里召开两委会议，决定将村高速路以北绿化带的树承包给毕*，办好采伐证再杀树。后来毕*在没有取得采伐证的情况下，于2013年6月23日带人将涉事地点的约200多棵杨树砍伐；

2、亓*乙证实，2003年村北高速路以北的地上集体栽种上杨树，2004年5月，村里和其签订合同，分到其名下117棵树，2012年11月份，村里通知让其将分到的树保护好，树木经林业部门批准采伐后，村委和村民按6：4分成。后村里又通知村民承包的树已经卖了，让村民和买树的（毕*）商谈价格，其以3000多元价格将其承包的110多棵树卖掉。2013年6月23日，其原承包范围内的81棵杨树被人采伐；

3、亓*、刘*甲、亓*丁、韩*、亓*戊、韩*乙证实，2013年6月23日，六人原先承包的杨树被人采伐。其中刘*甲承包的树被砍伐108棵，亓*的被砍伐72棵，韩*乙的被砍伐15棵，亓*丁的被砍伐38棵；

4、王*甲证实，其系林业站站长，2013年6月23日，一位承包高速路路边杨树的人给其打电话说村高速路北有人杀树，其打电话让亓*甲到现场查看，后其又向街道办事处康*打电话汇报此事，康*安排亓*甲，要求必须制止杀树行为。下午，其赶到现场后发现被杀了200多棵树。并证实2013年2月23日，毕*曾提交书面申请，想砍伐部分杨树，因毕*没有取得采伐证，林业站未批准；

5、亓*某己证实，其系村文书，2013年6月份，毕*带人将其购买的村高速路旁的大约200多棵杨树砍伐，当时村里将树出售给毕*时约定的是毕*办理好采伐证后可以采伐树木，但毕*在采伐树木之前并未和村里说过；

6、苗*甲证实，2013年6月份，和毕*吃饭时，毕*说其买了一部分树，想把树卖掉，让其帮忙联系，其联系的苗*，过了几天，其和苗*一起到毕*处看树，苗*问毕*有没有采伐证，毕*说不好办，苗*遂离开。过了一二十天，毕*让其联系苗*，让苗*再去看看树，毕*和苗*商量先伐树后量方，一方800元，树枝顶工钱，苗*要求毕*必须办下采伐证来才能伐树。后过了四五天，毕*给其打电话说都办好了，让其通知苗*明天去杀树。2013年6月23日早上，苗*带人到毕*处杀的树。并证实在联系毕*和苗*杀树的事情上，其未获得经济利益；

7、魏*、魏*乙证实，两人均在苗*工厂工作，2013年6月23日早上，苗*开着他的蓝色三轮车拉着两人到高速路旁的地里杀树，两人负责抱锯，杀树过程中用了两台油锯，一共砍伐了两天，后苗*支付给两人每天100元钱工钱，关于采伐证一事，两人不知情；

8、王*乙出具的书面说明，证实关于汶河南岸生态防护林，街道办的多个村申请办理采伐证将防护林采伐，毕*曾多次找到其提出采伐请求，经办事处党委扩大会议研究决定，防护林禁止采伐。后其告知毕*不能砍伐防护林树木。

（二）现场勘验笔录、现场方位图和现场照片，证实莱芜市森林公安局莱城分局于2013年6月25日对莱城区某村滥伐林木现场进行勘察测量，经测量，遗留在现场的伐桩共计319个。同时证实被伐树木现场的情况。

（三）鉴定意见

毕*滥伐林木现场调查报告证实，2013年6月25日，莱芜市莱城区林业局工作人员对毕*滥伐林木现场进行了实地调查，通过对现场遗留的伐桩清点，此次滥伐林木共计319棵，树种为杨树。用卷尺测量根茎在8cm-35cm，按照“山东省主要林分树种地径一元材积表”计算立木蓄积，共计56.6407立方。

（四）书证

1、户籍证明，证实被告人毕*出生于1976年11月18日，苗*出生于1963年2月23日，案发时系完全刑事责任能力人。

2、受案登记表、发破案经过，证实被告人毕*滥伐林木、苗*非法收购、运输滥伐的林木罪一案，由群众于2014年6月24日电话报案至莱芜市森林公安局莱城分局，莱芜市森林公安局莱城分局于2013年9月11日立案侦查。被告人毕*、苗*分别于2013年6月26日、8月22日到莱芜市森林公安局莱城分局投案，并如实供述了犯罪事实；

3、莱城区某街道办事处出具的证明一份，证实街道办事处未批准毕*的林木采伐申请；

4、扣押物品清单，证实莱芜市森林公安局于2013年9月18日将涉案的两把油锯予以扣押。

（五）被告人供述与辩解

1、被告人毕*的供述，证实2012年10月，毕*购买了位于村北高速公路以北绿化带内的3000棵杨树。2013年1月份，其向林业站递交才发申请，但一直未获得批复。2013年6月，毕*给苗*甲打电话让其帮忙联系将树卖掉。苗*甲说其哥哥苗*在村里开木材加工厂，让其哥哥过去看看。第二天你下午，苗*、苗*甲找到毕*，三人一起去看树，看树过程中，苗*问采伐证是否办理下来，毕*说正在办理中，还没办理下来。苗*表示没有采伐证不敢砍，没有商谈价格就离开了。过了十几天，毕*联系苗*甲说咨询过林业局，林业局答复能采伐，让其告知苗*。当天下午，苗*、苗*甲过来看树，毕*和苗*谈的价格，约定杀倒树后量方，每方800元，树枝顶工钱。苗*表示办理下采伐证来才能砍伐，毕*答复尽量办理采伐证。又过了十几天，毕*给苗*甲打电话说采伐证快办理下来了，各方面关系都协调好了，让苗*过来杀树。2013年6月23日，苗*代理七八个人到现场杀树，杀树之前，苗*问毕*是否办理下采伐证来，毕*说快办理下来了，办事处王*乙已经同意了。后苗*带人说杀树，杀了两天后，毕*告诉苗*等办出采伐证后再杀剩余的树。到了第三天，森林公安局到案发地点调查毕*滥伐林木的情况。杀树用的油锯，杀了200多棵杨树。苗*用两辆三轮车将树拉走了，苗*共支付给毕*27900元。关于杀树是否征得办事处王*乙书记同意一事，毕*后表示其在2013年5月份找过王*乙，王*表示杨树是绿化带上的树，不能采伐。

2、被告人苗*的供述，证实2013年6月初，苗*甲给苗*打电话说毕*在汶河边上有部分树要卖掉，让其过去看下。第二天中午，苗*、苗*甲和毕*到村汶河绿化带看的树，毕*说采伐证没有办理下来，后苗*和苗*甲离开。6月20号下午，苗*甲给苗*打电话再让苗*过去看下毕*的树，苗*和苗*甲商量的是采伐证由毕*办理，杀倒后量方，一方800元，树枝顶工人。6月22日，苗*甲告诉苗*说毕*称都办好了，让苗*明天带人去杀树。6月23日，苗*带魏*某甲、魏*某乙，以及从莱芜劳务市场找的五个人去杀树，杀树之前，苗*问毕*证是否办理下来，毕*称已经找好关系了，证没有办理下来，出了事他负责，苗*遂安排人杀树。共杀了两天，杀的都是杨树，苗*支付给毕*27900元。杀树用了两台红色油锯，后用苗*的鲁S和鲁S号农用三轮车将树拉回家，加工好后卖到淄博桓台某纸业。

一审法院认为

原审法院认为，被告人毕*在未取得采伐证的情况下，滥伐林木，数量巨大，其行为，构成滥伐林木罪；被告人苗*帮助毕*滥伐林木，数量巨大，后又非法收购、运输滥伐的林木，其行为分别构成滥伐林木罪和非法收购、运输滥伐的林木罪。被告人苗*一人犯有数罪，应数罪并罚。其在滥伐林木罪中系从犯，比照主犯，应减轻处罚。案发后，两被告人主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二、三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，以被告人毕*犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。被告人苗*犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元，犯非法收购、运输滥伐的林木罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元；决定执行有期徒刑二年零六个月，宣告缓刑四年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。

二审请求情况

上诉人苗*以“不构成滥伐林木罪，非法收购、运输滥伐的林木罪”为由，提出上诉。

本院查明

经二审审理查明的事实和证据与一审相同。

本院认为

本院认为，原审被告人毕*在未取得采伐证的情况下，滥伐林木，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪；上诉人苗*明知毕*未取得采伐证而帮助其滥伐林木，数量巨大；非法收购、运输滥伐的林木，情节严重，其行为分别构成滥伐林木罪和非法收购、运输滥伐的林木罪。上诉人苗*的上诉理由与其在侦查阶段的供述不符，亦与原审被告人毕*的供述，亓*甲、亓*己、王*、王*等人的证言，街道办事处出具的证明材料相矛盾，故其上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年三月十二日