陈**寻衅滋事罪一审刑事判决书

审理经过

宣恩县人民检察院以鄂宣检刑诉（2014）144号起诉书指控被告人陈*甲犯寻衅滋事罪一案，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年12月30日公开开庭审理了本案，宣恩县人民检察院指派检察员刘*出庭支持公诉，被告人陈*甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审请求情况

公诉机关指控，因保险赔付纠纷，2010年3月29日，被告人陈*将其双目失明、丧失生活自理能力的母亲周*（1928年2月8日出生，已去世）带至中华*险公司宣恩支公司办公楼大厅内后独自离开。3月30日，宣恩县李家河乡政府工作人员与珠*出所民警一道将其二人劝回家中。同年4月20日，被告人陈*又将其母亲带至中华联合财*施中心支公司三楼办公区走道上吃住，期间，该公司与其多次协商未果，恩施*派出所民警、宣恩县李家河乡政府工作人员也先后出面对其近行劝阻，被告人陈*均未停止占用该公司办公楼过道的行为，拒不撤离，严重影响该公司正常工作秩序。同年5月24日，被告人陈*将其母亲遗弃在该公司三楼过道内，独自一人离开，直至5月29日，该公司经与宣恩县李家河乡政府协商后，将其母周*送回家中。

公诉机关就其指控的事实，提交了受案登记表、保险单复印件、请求书复印件、接处警工作登记表、情况说明、滞留现场照片、户籍证明、到案经过，证人蒋*、覃*、张*、戴*、廖*、张*、杨*、滕*等人的证言，被害人陈*的陈述，被告人陈*的供述和辩解，现场勘验检查笔录一份等证据。认为被告人陈*为索取保险赔付款，任意占用公私财物，严重影响他人的工作、生活、生产、经营，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，并建议在有期徒刑一年六个月至三年之间量处刑罚。

一审答辩情况

被告人陈*甲辩解，在该公司三楼过道内吃住是事实，但其是被迫的，没有大吵大闹，也没有打架，愿意认罪。

辩护人的辩护意见，对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，认为被告人陈*甲因法律意识不强，因民事纠纷，采取不正当方式维护权利，主观恶性小，有悔改表现，应予从轻处罚。

本院查明

经审理查明，因保险赔付纠纷，2010年3月29日，被告人陈*将其双目失明、丧失生活自理能力的母亲周*（1928年2月8日出生，已去世）带至中华*险公司宣恩支公司办公楼大厅内独自离开，经民警处理后送旅社住宿。次日，宣恩县李家河乡政府工作人员与珠*出所民警一道将其二人劝回家中。同年4月20日，被告人陈*又将其母亲带至中华联合财*施中心支公司三楼办公区走道上吃、住，期间，该公司与其多次协商未果，恩施*派出所民警、宣恩县李家河乡政府工作人员也先后劝阻无效，被告人陈*拒不撤离，严重影响该公司正常工作秩序。同年5月24日，被告人陈*将其母亲留在该公司三楼过道内独自离开，5月29日，该公司经与宣恩县李家河乡政府协商后，将其母周*送回家中。

上述事实，有由公诉机关及并经法庭质证的以下列证据证实：

1、被告人陈*的供述证实，2008年陈*在中*公司购买了两份保险，一份保额是20000元，一份保额是25000元。2009年5月，其投保的房屋垮塌，为索赔，多次到中华*公司，跑了几个月，一直没得到赔付，2010年初，陈*将其母亲（双目失明，生活不能自理）背到中华财保宣恩分公司后便回去打证明去了，当天下午，珠*出所了民警给陈*做工作后将陈*和其母亲送到车站。一个多月后，陈*又将其母亲背到中华*公司的三楼走道上，并带了日常生活用品，在该走道内吃住了一个多月，其间，李家河乡政府的晏*等人、恩施的警察来来劝阻过，要求其将其母亲带回家，不能影响保险公司工作，因保险公司只讲给11000元，没有满足其要求，担心将其母亲弄走后，保险公司就不赔了，就没有弄走，后来两天，陈*将其母亲留下，独自离开。后听说其母亲被李家河乡政府接走的。

2、证人陈*、蒋*、覃*、张*、戴*、廖*的证言，证人均系中华联合财*施中心支公司的职工，证实，2008年，陈*在该公司为其房屋购买了《中华万家乐》和《中华农家乐》保险各一份，后其房屋损坏，经调查，该公司认为不属保险赔偿范围，陈*不走法律途径，于2010年4月20日，将其双目失明、生活不能自理的母亲带到该公司三楼楼道内吃住，要求赔35000元，否则不走人，公司的人和崔*警官反复劝说，告知他可以走法律途径，陈*就是不听，严重影响了该公司的工作，直到5月24日，陈*将其母亲留下不管，一个人走了。该公司照顾陈*的母亲生活直到5月29日派人送其回家。

3、证人潘*的证言证实，其系恩施传输局职工，中华*心支公司是租用恩施传输局的办公楼办公，2010年5月的一段时间，一直有一个老妇人睡在三楼中华*办公室的走道上，随意放置电饭煲、桶子等生活用品，白天、黑夜都不走，住了有一个多月才走，听说是为保险赔偿的事扯皮。

4、证人张*、田*的证言证实，二人均系中华联*有限公司宣恩分公司职工。2008年，陈*在该公司为其房屋购买了《中华万家乐》和《中华农家乐》保险各一份，2009年其房屋损坏，陈*到公司要求保险赔偿。经调查，公司认为不属保险赔偿范围，并告知不予赔偿，其可以走法律程序。2010年3月29日，陈*将其双目失明、生活不能自理的母亲带到中华财保宣恩分公司营业厅后离开，公司报警后，在警察和县政府干部的协调下，将陈*母亲送到车站旅社住下，次日，李家河乡政府来人将陈*母子接回。2010年4月下旬，陈*又将其母亲带到中华*心支公司吃住，直到5月29日公司安排将其送回。

5、证人张*、杨*的证言证实，二人系李家乡政府的干部，因陈*将其母亲带到中华联合财保恩施支公司扯皮，2010年5月的一天，受乡纪委书记晏*的安排并一起与司法所长肖*、板栗园村书记王和成到恩施协调处理，经反复给陈*做工作，要求其将母亲带走，不能影响公司的办公，保险赔付纠纷可以走诉讼程序，但陈*不听，又过了半个多月，保险公司将陈*的母亲送回家。

6、恩施市公安局小渡船派出所情况说明一份、现场照片四张证实，2010年4月22日该所民警崔*等人到中华联*心支公司处警发现该公司三楼有一老年妇女睡在该公司理赔部前，体弱，神志不清，语无伦次，有被子、棉垫和一个有食品的背娄，经了解，系陈*甲因保险理赔纠纷将其母亲带到该公司。办案民警要求其通过正当途径解决保险赔付纠纷，并将其母亲带回家，陈*甲拒不接受。

7、宣恩县公安局接处警工作登记表一份证实，2010年3月29日，陈*甲因保险赔付纠纷，将其母亲留在中华联合财保宣恩分公司。

8、现场勘验笔录一份证实，案件现场为恩施市施大道57号恩施传输局三楼过道。

9、抓获经过一份证实，2014年8月20日，北京市公安局接匿名举报，在北京市丰台区辛店乡吕村将在逃人员陈*抓获。

10、户籍证明十三份，证实被告人陈*、周*及证人的身份情况。

本院认为

公诉机关向本院提交的证据，经法庭质证，本院认为，公诉机关提交的证据收集程序合法，能相互印证，本院予以认定。

本院认为，被告人陈*甲因保险赔付纠纷，采取不正当的维权方法，带生活不能自理的母亲强行占用保险公司走道为生活场所，经劝阻拒不离开，长达40日，严重影响该公司的工作和经营，情节严重，破坏了社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。因本案系民事纠纷引起，被告人陈*甲归案后能如实供述犯罪事实，当庭认罪，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。因此，辩护人提出“被告人因民事纠纷，采取不正当方式维护权利，主观恶性小，有悔改表现，应予从轻处罚”的辩护意见成立，本院予以支持。综合被告人的犯罪事实、量刑情节、认罪态度、悔罪表现，对被告人陈*甲宣告缓刑不具有再犯罪的危险。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第三款之规定，判决如下：

裁判结果

被告人陈*甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年六个月。

（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩*中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

裁判日期

二〇一五年一月八日