周**、曾**敲诈勒案二审刑事裁定书

审理经过

大余县人民法院审理大余县人民检察院指控原审被告人周**、曾**犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，于2012年11月23日作出（2012）余刑初字第54号刑事判决，原审被告人周**、曾**不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：（一）敲诈勒索

2012年3月31日，曹**与其姐夫黄*忠无证运输2.08立方米木材从大余县左拔镇鸡公窝往黄龙镇行驶。途中傅*全打电话给黄*忠，以曹、黄二人经过其维修的鸡公窝公路未向其打招呼为由，要曹、黄把车开到县城处理。19时许，曹**装运的木材和车辆在黄龙大合口因无证运输被大余**派出所扣押。傅*全得知后，驾驶赣B6＊＊＊＊轿车搭载被告人周**、曾**来到青**派出所门口，要求曹、黄支付20000元过路费。曹、黄以其装运的木材不值这个价，希望傅*全能少收点。傅*全便让曹、黄二人与周**和曾**商谈。周**即挽起袖子做打人状，要曹、黄二人尽快答复。随后，傅*全将曹**叫上赣B6＊＊＊＊轿车，周**、曾**也一同上车。在车上，傅*全再次向曹**提出上述要求，曹**仍认为20000元太多。周**见状，为了让曹**尽快表态，从车上拿出一把砍刀亮出来恐吓曹**。曹**无奈，便写了一张18000元的欠条交给傅*全。次日上午，曹**和黄*忠将18000元交给了傅*全。

一审法院认为

原审判决认定上述事实的证据有：被害人曹**陈述及其辨认笔录，被害人黄**陈述及其辨认笔录，大余县公安局依法提取的作案工具砍刀一把，林业行政处罚立案登记表、处罚决定书及江西省罚没现金专用收据，江西省农村信用社储蓄取款凭条，被告人周**、曾**的供述。

（二）寻衅滋事

2012年4月17日，傅*全纠集被告人周**、曾**及黄**、叶*、张**、张**、罗*和张*等十一人来到左拔镇。在“明明酒家”门口，傅*全见被害人何*海装运筷子的厢式货车从此经过，即以该车经过未向其打招呼为由，指使周**去拦截该车。周**与张**在左拔加油站附近将何*海拦下后，把何*海带回“明明酒家”。傅*全问何*海从此经过为何不向其打招呼，何*海回答货主钟**已打过招呼后，傅*全即给钟**打电话。因双方话不投机，周**要何*海交出车钥匙，何*海不从，周**便挥拳殴打何*海，张**、黄**等人见状，一拥而上，对何*海拳打脚踢，造成何*海左侧第10、11肋骨折。期间曾**也用手殴打了何*海的脸部。后因饭店老板制止，傅*全叫周**等人住手。经法医鉴定，何*海的损伤程度为轻伤乙级、伤残等级为十级。

本案审理过程中，经本院主持调解，二被告人一次性赔偿被害人何*海经济损失28000元，并已履行完毕，何*海对二被告人的行为表示谅解。

原审判决认定上述事实的证据有：被害人何*海陈述及其辨认笔录，证人曹**的证言及其辨认笔录，证人罗*的证言，现场勘验检查工作记录、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议、收条和谅解书，被告人的身份证明和刑事判决书、释放证明，被告人周**、曾**的供述。

原审法院认为，被告人周**、曾**伙同傅*全敲诈勒索他人财物，数额较大。同时伙同傅*全等人无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成敲诈勒索罪和寻衅滋事罪。在敲诈勒索共同犯罪中，被告人周**起主要作用，系主犯；被告人曾**系从犯，应当从轻处罚。二被告人在本次犯罪中未分得赃款，可酌情从轻处罚。在寻衅滋事共同犯罪中，二被告人均表现积极，故不分主从。因此，对被告人曾**的辩护人提出曾**是从犯的辩护意见不予采纳。鉴于二被告人在寻衅滋事犯罪中，能自愿认罪，并赔偿了被害人损失，取得对方谅解，可从轻处罚。被告人曾**的辩护人对此提出的辩护意见成立，予以采纳。被告人周**曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人曾**也属重新犯罪，应酌情从重处罚。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的情节、对社会的危害程度以及犯罪后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十九条的规定，判决如下：一、被告人周**犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，决定执行有期徒刑三年，并处罚金五千元。

二、被告人曾良*犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金五千元。三、随案移送的作案工具砍刀一把，予以没收。

二审请求情况

周**上诉提出，他主观上没有敲诈勒索的目的，只是帮傅某全办事，他的行为不构成敲诈勒索罪；在寻衅滋事犯罪中他是从犯，原判量刑过重，请求二审公正判决。

曾**提出了与周**上诉内容一致的上诉意见。

本院查明

经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证，能够作为定案的根据，足以认定。

本院认为

本院认为，上诉人周**、曾**敲诈他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。周**、曾**寻衅滋事，破坏社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。现有证据表明，周**、曾**明知傅*全敲诈他人财物，仍积极参与实施敲诈行为，主观上有敲诈的故意，客观上实施了敲诈的行为，系共同犯罪。因此，周**、曾**就此问题提出的上诉意见不能成立，不予采纳。关于在寻衅滋事共同犯罪中，周**、曾**是否属从犯的问题，经查证，周**、曾**在侦查阶段的供述及相关的证人证言相互印证，周**、曾**均积极实施了随意殴打他人的行为，且情节恶劣，因此，周**、曾**就此提出的上诉意见不能成立，不予采纳。我国刑法规定，敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。寻衅滋事，随意殴打他人，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。原审法院根据周**、曾**的犯罪事实，对社会的危害程度，周**系累犯，曾**有前科，二人赔偿了被害人的经济损失等情节，对周**、曾**的所判处的刑罚，符合法律规定。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一二年十二月三十一日