有人闯进我家痛打我们一顿。另一只手因骨折受轻伤。是刑事犯罪还是民事纠纷？我们应该如何处理惩罚

故意伤害案件中，轻伤鉴定是立案的必备证据和审理中判断被告人罪与非罪的重要证据。由于司法鉴定机构的多元化和鉴定程序的不规范化，造成鉴定程序的启动和轻伤鉴定的多样化，这在一定程度影响了案件审理结果的公正性。　　
一、法律对轻伤害刑事自诉案件的立案要求　　最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十六条规定，人民法院受理的自诉案件必须符合的条件之一就是“有明确的被告人，具体的诉讼请求和能够证明被告人犯罪事实的证据”。该《解释》第一百八十八条规定，对于自诉案件，人民法院经审查“证据不充分”的，应当说服自诉人撤回起诉，或者裁定驳回起诉。从上述规定看，轻伤害案件的被害人提起刑事自诉，必须证据充分，否则人民法院将依法裁定驳回起诉或者由当事人自行撤回起诉。在审判实践中，轻伤鉴定是轻伤害刑事自诉案件的必备证据之一，如果损伤程度不构成轻伤，则无权提起刑事自诉。　　
二、法律对刑事鉴定程序启动权的规定　　刑事自诉案件属于《刑事诉讼法》和《刑法》调整范畴。《刑事诉讼法》第一百一十九条规定“为了查明案情、需要解决案件中某些专门性问题，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定”。该规定赋予了公安机关有权启动鉴定程序。《刑事诉讼法》第一百三十一条规定“人民检察院对直接受理的案件的侦查适用本案规定”。该规定同样赋予了人民检察院有权启动鉴定程序。《刑事诉讼法》第一百五十八条第二款规定“人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结”。该规定也赋予了人民法院有权启动鉴定程序。《刑事诉讼法》第一百二十条规定“侦查机关应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被告人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定”和第一百五十九条规定：“法庭审理过程中，当事人和辩护人、诉讼代理人有权申请通知新的证人到庭、调取新的物证，申请重新鉴定或者勘验”。上述规定明确了当事人对鉴定不服的，可以在侦查过程中，向公安机关或者在诉讼过程中向人民法院申请补充鉴定或者重新鉴定，而没有赋予有自行委托鉴定机构进行鉴定的权利。　　
三、目前刑事自诉案件轻伤鉴定的现状及存在问题　　从我院受理的轻伤害刑事自诉案的情况看，受害人所提交的鉴定结论有80%以上是自行委托鉴定机构所作出的鉴定，其余的为公安机关依职权委托的鉴定机构(多为内设机构)作出的鉴定，其鉴定结论不仅包括损伤程度，还包括人身损害赔偿的相关项目。审判实践中争执最多的是当事人的自行委托鉴定，主要存在以下问题：一是鉴定程序是否合法，《刑事诉讼法》及司法解释没有赋予被害人有启动鉴定程序委托鉴定机构进行鉴定的权利，认为自行委托鉴定的鉴定结论不能作为人民法院受理刑事自诉案件的立案证据。二是鉴定结论内容不规范。轻伤鉴定只能就被害人的损伤程度是否构成轻伤进行刑事科学鉴定，而多数提供的鉴定既包括了损伤程度鉴定，也包括了民事赔偿项目的鉴定，但赔偿项目属于民事鉴定范畴。这种鉴定在一定程度有可能造成鉴定结论的不科学性。三是不利于矛盾的化解。由于被害人自行委托鉴定，造成公安机关可能不采信该鉴定而对该案件不再作任何处理，使本应能够在基层组织或公安机关调解处理的民事纠纷被推至法律救济的最后一道防线，人为地造成矛盾的进一步扩大，甚至恶化，从而不利于民事纠纷的调解处理。　　
四、刑事自诉案件轻伤鉴定规范化的建议　　
(一)规范轻伤鉴定机构。根据全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”和《刑事诉讼法》第一百一十九条规定精神，轻伤鉴定属于专门技术性问题，应当由公安机关确定的鉴定机构和具有专门知识的人进行初次鉴定。其他任何鉴定机构未经公安机关聘请，不能对轻伤鉴定进行初鉴，从而避免鉴定机构对轻伤鉴定的泛滥化，影响鉴定的权威性。　　
(二)规范鉴定程序。根据《刑事诉讼法》规定，鉴定机构只能接受公安机关在侦查过程中的委托作出初鉴或者补充鉴定或者重新鉴定，接受检察机关在审查起诉过程中和人民法院在诉讼过程中的委托作出补充鉴定或者重新鉴定。违反该程序规定的，鉴定机构则不能接受委托并作出鉴定，从程序上保证鉴定的合法性。　　
(三)规范鉴定委托权。按照《刑事诉讼法》的规定，轻伤鉴定的委托权为公、检、法三机关享有，其他任何组织或者个人不能委托鉴定机构进行鉴定。同时鉴定机构只能接受公、检、法三机关中其中一个机关的委托，才能进行轻伤鉴定，不能接受任何个人的委托进行轻伤鉴定。当事人需作损伤程度初鉴定的应向公安机关提出申请，由公安机关委托鉴定机构进行初鉴，在审判过程中则由人民法院根据当事人请求委托合法机构重新鉴定。

被打伤要求对方赔偿相关经济损失，如果协商不成就到法院起诉。

关于安全保障义务人补充赔偿责任的裁判方法问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的安全保障义务人的补充赔偿责任是第三人介入侵权的情形下发生的。
侵权人的直接赔偿责任与义务人的补充赔偿责任既非按份责任，亦非连带责任，更不能适用原因力理论来确定各自的赔偿责任份额。在安全保障义务人没有任何过错的情形下，不能判令义务人承担赔偿责任;在安全保障义务人具有过错的情形下，应当首先由侵权人承担直接赔偿责任，安全保障义务人在其过错范围内承担补充赔偿责任;安全保障义务人承担赔偿责任后，可以向侵权人追偿。
在具体处理时，侵权人不明确的，可以直接确列安全保障义务人为被告;侵权人明确的，可以确列侵权人和安全保障义务人为共同被告。在侵权人和安全保障义务人作为共同被告的情形下，在判令侵权人承担赔偿责任的同时，还应当在裁判文书中明确安全保障义务人承担补充赔偿责任的具体范围或者数额，并注明安全保障义务人享有追偿的权利。