黄权律师

原告丁某与被告陈某系同母异父的弟兄，钱某与陈甲某结婚生子陈某（即本案被告）后不久，陈甲某病故，钱某又与丁甲某结婚（系招夫领子），生有一子丁某（即本案原告）。2009年11月，钱某立下遗嘱，表明其丧事全部由原告负责料理，任何人不得干涉（从公证时录制的光碟所反映内容看，其欲将骨灰与后夫丁甲某合葬）。2010年1月，钱某病故。后原、被告因处理母亲的丧事发生纠纷，原告诉至法院，要求判准其母亲钱某的骨灰由其负责安置，被告不得妨碍。

本案钱某骨灰安置权的确定，有不同意。一种意见认为，适用遗产的有关规定来确定骨灰的归属，原、被告均为钱某的近亲属，双方均有权处置其母亲钱某的骨灰。另一种意见认为，钱某生前表示其丧事全部由原告料理，他人不得干涉。原告按钱某的遗愿处置骨灰，被告不得妨碍。

笔者同意第二种观点，理由如下：

1、骨灰的所有权应归于死者“本人”

解决所有权问题，是研究其他权益、解决其他问题的基础。人独立于其他万物，包括其他人，一旦脱离母体独立出来，其独立性是永恒存在的，即使其后失去了生命，都是独立的。这种独立性必然寄托在一定的载体之上，具体载体应当是“本人”脱离母体后的身体，包括遗体、骨灰等，即使是撒入空中或大海而无法辨认，这种载体从精神上来讲是永恒的、不可分割的，都因为人的独立性而不能被消灭或吸收。身体固然是一种“物”，但是一种特殊的“物”，与物权法所研之物有着完全不同的意义。我们研究万物，都是因为有“本人”的存在才有意义，都是为“本人”服务的。我们所面对的各种社会关系，都是因为有“本人”的存在，才有了起点或起源。遗体包括骨灰，指的仅是“本人”失去了生命，对我们正常所称的身体来讲，区分的仅是有无生命，与“本人”具有不可分割的特性，在所有权问题上应归“本人”所有。

有人从类推适用遗产的有关规定来确定骨灰的归属，包括本案的原、被告均称死者的骨灰归原、被告所有，这样的解释没有法律依据。并不是所有的死者遗留物都存在继承与被继承的问题，如最高院在人损解释中就有精神损害抚慰金请求权不得让与或继承的规定。如果骨灰象遗产一样被继承，处于被吸收或被消灭的状态，则“本人”将无从寄托，各种社会关系也就成为无源之水。有人担心，如果所有权仍归属“本人”，“本人”死后如何维护相关权益。有生命时，我们称之为权利能力人，无生命时，丧失的是权利能力，并无法律法规规定丧失的是权利。

近亲属对遗体有独立的精神利益，相关人员、组织包括近亲属基于一定的关系而当然享有的代理权、维护权、祭祀权等，这些权能的行使同样可以保护“本人”的利益。

2、原告受钱某委托享有骨灰安骨权。