〇1

案件办理多了，什么样的奇葩事都能遇到。

或者说，见到的奇葩事会比较多。

比如，有的判决书，逻辑就比较有意思。

有些，是逻辑上貌似一点问题都没有，实则问题多多。

另外一些，简直有点灵魂拷问的味道，即便是苏格拉底复活，都因难以回答而头大如斗。

〇2

判决显示：侦查人员确有辱骂被告人行为，但是，被告人属于成年人，辱骂行为不足以造成心理上的恐惧，而且侦查人员均表示未对被告人刑讯逼供。

结论：不存在刑讯逼供。

逻辑多么严丝合缝，貌似毫无破绽。

实则破绽百出。

疑问1：成年人被辱骂，就不会产生恐惧心理？只有未成年人才会产生恐惧心理？哪部法律规定的？

疑问2：只要侦查人员表示没有刑讯逼供，刑讯逼供就不存在？那被告人还表示自己没有犯罪呢，是不是就必然不构成犯罪呢？

〇3

认定事实：案件中的检验报告，未检测出被告人相关DNA的结论。

结论：逆向证明了被告的行为仅是抠摸。

这个貌似根本就没有论证，给出事实直接就得出一个结论。

完全不按照套路出牌。

疑问：未检测出被告人 DNA，可以逆向证明有犯罪事实；那么，如果检测出被告人 DNA，是不是就可以正向证明有犯罪事实？

反正，不管检测出还是未检测出，都能证明有犯罪事实，区别不过是顺向逆向的问题而已。

好像有点不太讲道理。

两头这样一堵，被告人即便是齐天大圣，也逃不出五指山。

——欲加之罪，何患无辞？

〇4

上面都是刑事方面的。

实际上，民事方面类似事件也不在少数，甚至更多。

之前最有代表性的，应该是“不是你撞的，你为啥要扶她？”的灵魂拷问。

这个问题，太难回答了，比哲学上灵魂三问还要难。

最近，有一个文书的一句话，也让人有点摸不着头脑，请高手们琢磨琢磨。

话说具体内容是这样的——

“根据《公司法》第63条规定：一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连债责任。

此处的股东应为法院审判时的股东。”

不明白1：一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，伤害的是法院审判时的债权人，还是债务成立时或者债务延续期间的债权人？

不明白2：这种制度究竟是要保护债权人，还是债务人？

在下浅见——

1.既然要求股东承担连带责任，显然是为了保护债权人，而非债务人。

2.既然一人有限公司有可能伤害到债务人，那么，只要一人股东和债权人在时间上存在交集，就有可能造成伤害，而不仅仅只有法院审判时的一人股东才能造成伤害。

〇5

类似的逻辑问题，应该还有不少。

没有被发现，不是因为没有，而是因为缺少发现问题的慧眼。

希望每个律师都能练就火眼金睛，让我们更好维护当事人的合法权益。

让当事人在每一个案件中，都能感受到公平和正义。