基本案情

女方赵某与男方李某于2003年通过网络相识，2004年12月13日登记结婚，2007年11月7日育有一女。2011年5月，赵某以夫妻关系疏远为由起诉离婚，要求分得北京市朝阳区百子湾某小区702号房屋（以下简称702号房屋）及屋内物品，可按房屋现值590万元的30%给付李某房屋补偿款；由李某分得北京市丰台区某小区1801号房屋（以下简称1801号房屋），李某按房价款的70%给付赵某补偿款。李某同意离婚，但其认为702号房屋系李某父母出资为李某购买，该房屋及屋内家具家电属于李某的个人财产；要求分得1801号房屋，按房价款30%给付赵某补偿款。

702号房屋和1801号房屋均于婚后购买。一审从保护妇女儿童的角度出发，判决702号房屋归赵某所有，赵某于判决生效后七日内给付李某折价款520万元，1801号房屋归李某所有，李某于判决生效后七日内给付赵某折价款140万元。双方上诉的主要争议在两套房产，尤其是702号房产的分配问题上。赵某认为李某父母对702号房屋出资系对夫妻双方的赠与，故赵某不应支付过多的房屋折价款给李某。李某认为根据自己父母出资的情况及产权证登记在自己名下的事实，702号房产应属于李某的个人财产。

裁判要旨

首先，根据本案已查明的情况，购买702号房屋的主要房款系来源于李某父母。购房款约106.7万，从目前查证属实的数额计算，李某父母出资共计89万余元。虽然李某一方主张其余购房款亦系其父母支付，但根据本案目前证据难以认定，故李某主张依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释三》第七条第一款之规定，确认702号房屋系李某父母对李某个人的赠与，702号房屋属李某个人财产的请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，702号房屋属于李某、赵某的夫妻共同财产。1801号房屋依据该条款规定，亦应属于夫妻共同财产。涉案房屋的分割应考虑房屋出资的来源、当事人对房屋的贡献、房屋的登记情况、房屋的使用情况并兼顾保护妇女、儿童的合法权益等多种因素。虽然赵某主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十二条之规定，李某父母对702号房屋的出资在没有明确赠与李某个人的证据下，应属于李某父母赠与夫妻双方的财产，但法院认为在分割房屋时应考虑购买房屋时出资的具体情况。李某、赵某在婚后两年之内购买两套房屋，购买两套房屋的出资主要部分均来源于李某父母，无论李某父母对该两套房屋出资的定性系赠与或借贷，李某父母对于李某、赵某婚后获得住房，稳定婚姻生活质量的贡献不可忽视。且李某父母对于两套房产的出资，系在李某、赵某婚姻关系存续的情况下支付，其意图明显系为李某创造良好的婚姻生活环境，减轻儿女经济负担。现李某、赵某离婚，虽然依据相关法律规定李某父母对于702号房屋的出资，应确定为对李某、赵某夫妻双方的赠与，但结合本案上述实际情况，从赠与财产的来源与赠与目的出发，李某在702号房屋的份额应占据主要部分，故该套房屋宜判归李某所有，李某应支付合理的折价款给予赵某，具体数额法院结合房屋价款、从保护妇女、儿童利益的角度予以确定。原审法院仅从保护妇女、儿童利益角度出发，忽视本案房屋出资的具体情况，所作处理不妥，亦不合理。原审判决的处理结果，造成赵某背负巨额债务，该结果既未保护妇女儿童的权利，亦造成李某无法获得分割后的702号房屋的实际财产权益。1801号房屋登记在赵某名下，宜归赵某所有，赵某支付李某相应折价款，具体数额法院依据该房屋的价款、从保护妇女、儿童利益的角度予以确定。702号房屋及1801号房屋内目前的家具电器随房屋归李某或赵某各自所有。综上，判决：位于北京市朝阳区百子湾某小区702号房屋归李某所有，李某于判决生效后支付赵某折价款200万元；位于北京市丰台区某小区1801号房屋归赵某所有，赵某于判决生效后支付李某房屋折价款120万元。