张静律师解答：是侵占行为发生在2021年1月1日之前，则适用《民法通则》，诉讼时效是2年。如侵占行为发生在2021年1月1日之后，则适用《民法典》，诉讼时效是3年。如下面这个案件，公司起诉股东在2003年有侵占公司资产的行为，并主张公司2019年才知道，所以诉讼时效应从2019年起算，还没过诉讼时效。法院审查后认为公司早就知道股东有侵占行为了，已过诉讼时效，判决驳回公司诉讼请求。

判决书节选：

    法院认为，《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”结合双方诉辩意见以及相关法律规定，判断本案是否超过诉讼时效，应从正某公司是否知道及何时知道谢某2私有占有案涉款项来判断。

首先，案涉支票上除有谢某2的签名外，另有公司内部员工印鉴（复核、记账），还有相应的支票存根、现金取款（支付）证明单、银行流水等财务会计记账资料。公司法第一百六十三条规定：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度”；第一百六十四条规定：“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。”正某公司提交的证据亦显示，正某公司2003年度进行了审计报告。因此，正某公司理应对案涉资金事项知晓。其次，从某号案一审、二审查明事实来看，陈某欢、谢某2等人均有实际参与正某公司的经营管理，且陈某欢等人有经手财务管理。因此，正某公司有条件且应当及早就知晓谢某2于支取并占有正某公司案涉备用金的事实。正某公司称其于2019年才得以察觉谢某2侵占公司资金的说法，明显不符合常理。如果正某公司的该主张一般性成立，将会使公司管理人员的经营管理行为风险陷于巨大不确定性之中。综上，2003年至今已过了十多年，已超过法律规定的二年诉讼时效。谢某2关于诉讼时效已过的辩解，本院予以支持。正某公司主张谢某1与谢某2共同侵占正某公司资金，没有事实依据，本院不予支持。