律师解答：有效的。同村村民之间的宅基地买卖合同是有效的，同样道理，抵押合同也是有效的，但能否办理抵押登记就不一定了。一般不可以，但不排除多年前有人办了抵押登记的情况，毕竟早些年的宅基地管理比较混乱。如下面这个案件，同村村民之间借款，用宅基地做抵押，后债务人不能还款，债权人就用宅基地折抵欠款，并在上面盖了6层楼的房子。后债务人起诉抵押合同无效，法院就判决驳回债务人的诉讼请求。

判决书节选：

法院认为，曾原告向曾被告借款，并以案涉土地使用权作抵押将案涉土使用证交给曾被告，曾原告借到曾被告9万元后，向曾被告出具《借据》，确认上述借款及抵押事实，系曾原告真实意思表示，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈担保法〉（已失效，现为《民法典》）若干问题的解释》第五十七条第一款规定：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”曾原告主张《借据》抵押条款违反上述禁止流质抵押的规定而无效。对此，法院认为，首先《借据》约定：“如到期不还清借款由曾被告全权处理以上抵押物”，即该《借据》并非约定借款到期后案涉土地使用权转移给曾被告，而是约定曾被告可以处理该土地使用权，即没有剥夺上述借款到期后曾原告对案涉债务进行结算、清算的权利，该约定并不违反流质抵押的禁止性规定。其次，上述担保法司法解释第五十七条第二款规定：“债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。”本案中，借款到期后，曾原告并未向曾被告归还案涉借款本息，其以案涉土地使用权交给曾被告折抵案涉借款并不违反上述规定。再次，借款到期后，曾原告以案涉土地使用权折抵其欠曾被告9万元及利息符合当时物价水平，并不违反公平原则，且在曾被告实际占有使用案涉土地并重建6层楼房屋后长达16年时间里，没有证据显示曾原告对此提出异议，可见曾原告是认可案涉交易的。综上，曾原告要求确认《借据》中关于抵押部分无效的主张，本院亦不予支持。