张静律师解答：看证据是否充分。如下面这个案件，妻子2001年就将股权转让给丈夫，2019年离婚主张是代持，但法院认为证据不足，判决驳回妻子的诉讼请求。

判决书节选：

法院认为，刘妻、倪夫在《股权转让协议书》上亲笔签名确认，约定刘妻将其持有的福某公司17.85%的股权以500万元转让给倪夫，形式上符合合同成立要件，该合同依法成立。本案的争议焦点为刘妻与倪夫之间的《股权转让协议书》真实意思表示是股权转让还是股权代持。经审查本案证据，可以认定刘妻与倪夫之间不存在股权代持关系：(一)《股权转让协议书》约定清楚明确，符合一般股权转让条款内容的特征；（二）该《股权转让协议书》经过公证处公证签署；（三）刘妻与倪夫在签订《股权转让协议书》的同时，对福某公司章程所载股东的持股情况进行了变更，并随后完成了股东工商登记的变更；（四）自2001年刘妻将股权转让给倪夫以来，刘妻未再参与公司的分红、未再享受股东权益或履行股东义务，更未参与公司经营管理；（五）没有证据显示2001年以来，刘妻向倪夫主张过股东分红等权益，直至2019年9月才委托律师主张股东权益，这与刘妻主张的股权代持关系不相符合；（六）证人倪某1、倪某2系刘妻的子女，其证言在本案中不具有客观性；（七）倪夫是否向刘妻支付股权转让款或以何种方式支付转让款，属于股权转让纠纷，均与股权代持是否成立无关。综上，刘妻未能提供充分证据证明其与倪夫之间存在股权代持关系，故对刘妻的全部诉讼请求，本院不予支持。