2011年7月18日晚，吴某伙同俞某乘公共汽车窜至清流县嵩溪镇，发现受害人雷某家门口停放着一辆福田牌红色三轮摩托车，看四下无人，便实施了盗窃。二人将该车推到距离停车点约100米的公路上，准备骑走，但因无法发动，遂将车辆丢弃在公路边。次日早晨，雷某发现摩托车被盗后，沿公路寻找并将车找回。经过鉴定，被盗车辆价值人民币5444元。

    [分歧]

    本案吴某、俞某的行为构成盗窃罪不存在争议，但对犯罪过程中的形态存在分歧：

    第一种意见认为，吴、俞二人的行为应认定为盗窃犯罪未遂。虽然二人实施了盗窃摩托车的行为，但因为摩托车无法发动不能骑走，致使其最终不能得逞，因而是盗窃未遂。

    第二种意见认为，吴、俞二人的行为应认定为盗窃犯罪既遂。二人实施盗窃，并把摩托车推到距离原处约100米外的公路边。此时，二人的盗窃行为已实施完毕，不论其是否最终占有该财物或者对财物进行处分，都已形成了对财物的实际控制。此外，被盗摩托车已离开被害人的控制范围，至于被害人第二天是否找回丢失的摩托车，不影响盗窃犯罪既遂的成立。

    [分析]

    笔者同意第二种意见。盗窃犯罪的既遂与未遂，关键要从犯罪的客观方面进行分析，实务界比较认同失控加控制说。

    首先，分析行为人是否盗取了财物和将财物窃取后控制的程度，也就是获取财物的实际结果。本案中，吴、俞二人在被害人家门口盗窃摩托车，并把车推到约100米外的公路边，可以判断已盗取财物。因为这时被盗车辆已然脱离了受害人的可控范围，盗窃者完全控制了被盗车辆。正基于此，二人才敢大胆发动摩托车，试图将车骑走，只是由于车辆无法发动，才将车辆弃于路边。

    其次，分析财物所有人或保管人对财物控制的范围和空间，由控制范围来认定财物是否失控，从而推断出盗窃既遂或未遂。所谓控制范围，是财物所有人或保管人以其措施和能力能够控制财物的范围，一旦财物被窃离这一范围，就意味着失控。财物所有人或保管人对财物的控制范围问题相对复杂，分不同情况而论：如在有人看管和监视下对停留的运输工具内物品行窃，控制范围为看管和监视区域；在屋内实施盗窃，控制范围为该房屋的墙体和门以内；盗窃个人财物时，控制范围则是衣袋、手提包或其他个人所能控制的范围等。本案中，被害人将车辆停放于家门口，属户外；因被害人不在现场，也没有对车辆实行监控，行为人将车辆推至约100米外，就意味着被害人对车辆失去控制，因此是盗窃既遂。

    此外，认定盗窃既遂与未遂，还与财物的性质、形态、体积以及所有人对财物的占有状态等有关。盗窃体积小、重量轻、可随身携带的财物，行为人只要将物品夹在腋下、放入口袋、藏入怀中时就是既遂，但像超市等需要经过检查口的除外；盗窃体积大的财物，只有将该财物搬出商店、房屋等控制区，在室外的离开财物所有人或保管人的视线范围，才能认定既遂。本案就属于后一种情形。

    综上，本案吴某、俞某的行为构成盗窃既遂。最终，法院综合考量全案情节，以盗窃罪分别判处吴某、俞某有期徒刑。