解答这个问题的关键在于，该员工的行为是否构成表见代理？如果构成表见代理，即应由该单位对出借人承担还本付息的责任；不构成表见代理，则该单位不应当承担责任。下面对表见代理制度作概括介绍。

　　合同法第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”按照本条，虽然行为人没有代理权，如果“相对人有理由相信行为人有代理权”，即应发生有权代理的效果。这就是表见代理。

　　表见代理制度的立法目的，是要保护善意的相对人，即有正当理由相信行为人有代理权的相对人。保护了这样的相对人，也就保护了市场交易的安全。需要指出，表见代理，不是无缘无故地让被代理人承担责任，而是有严格的构成要件。表见代理的构成要件中，非常重要的一条是，被代理人与行为人之间存在某种关系，由于这种关系的存在，就造成一种有权代理的表象，使相对人相信行为人有代理权。既然外表上看起来和有权代理完全一样，相对方相信行为人有代理权也就是可以理解的，法律应该保护相对方。

　　举例来说，需方单位订立合同从来是由它的供销科长到供方去签定合同，但是后来这个供销科长已经调离该单位，却仍然以该单位的名义到供方去签定合同，这种情况下，因为有这个供销科长一直代理需方单位到供方签定合同这个关系，供方相信他有代理权就有正当理由。如果没有这种关系存在，这个人不是需方单位的供销科长，就一个普通员工，此前从未代理需方单位到供方签订过合同，单凭一个工作证或者盖章的空白合同书，声称代理某某单位订立合同，就不构成有代理权的表象。按照社会生活经验，相对方不可能相信其有代理权，必定要求他出示需方单位的授权委托书。这种情形，你不要求他出示授权委托书，就与他签订合同，相信他是需方单位的代理人，就属于“没有理由”，当然不构成表见代理。

　　条文上说的“有理由”，应该理解为有正当理由。所谓有正当理由，就是说你这个原告相信行为人有代理权还不算，还要假设换了别人在同样的情况下也会相信，才有正当理由。如果只是原告相信了，换了别的人都不会相信，你这个相信就没有正当理由。没有正当理由，你就相信一个人有什么代理权，这是你自己的问题，不构成表见代理，而应该适用合同法第48条关于无权代理的规定。

　　现在回答问题：如果该员工不是普通员工，例如是公司的财务科长或者财会人员，且此前曾经“使用盖有公司公章的便笺向出借人”借款，则出借人有理由相信其有代理权，应当构成表见代理。这种情形，“出借人以员工的职务行为所产生的民事责任应该由公司承担为由，对公司提起普通民事诉讼，公司则以员工行为已构成犯罪，应当先对员工提起附带民事诉讼为由进行抗辩”，法庭应认定被告抗辩理由不成立，并适用合同法第49条关于表见代理的规定，支持原告（出借人）的请求，判决被告对借款承担责任。反之，如果该员工不是公司的财务科长或者财会人员，且此前也未“使用盖有公司公章的便笺向出借人”借款，则出借人没有理由相信其有代理权，不构成表见代理，按照合同法第48条关于无权代理的规定，该公司不予追认，应由该员工自己对出借人承担责任。这种情形，“出借人以员工的职务行为所产生的民事责任应该由公司承担为由，对公司提起普通民事诉讼，公司则以员工行为已构成犯罪，应当先对员工提起附带民事诉讼为由进行抗辩”，法庭应当认定被告的抗辩成立，判决驳回原告（出借人）的请求。