随着社会的发展，超市购物的流行，超市自助寄存物品丢失引发的纠纷越来越多，对此理论界难以形成统一意见。

一种观点认为：自助寄存顾客因本人掌握柜子钥匙或电子密码，柜子及物品属自己控制之下。根据《合同法》相关规定，双方未将“保管物转移占有”，故不是保管关系，只能是借用法律关系。如顾客能证明财物丢失是因存包柜存在安全瑕疵或超市有过错，如柜子不结实、门关不严、电子密码故障、超市员工失职等，超市应承担赔偿责任。顾客可要求超市完全赔偿自已的财物损失，包括间接财产损失。但实际上举证比较困难。

　另一种观点则认为：根据《合同法》第374条的规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。因此，当顾的财物丢失时，首先应判断该种保管合同是有偿还是无偿：如有偿，那么保管人因本人过失而致保管物毁损、灭失的，都要承担赔偿责任。如是无偿，保管人则仅因故意或重大过失给保管物造成毁损、灭失时才承担赔偿责任。

超市是否赔偿顾客的损失，关键看使用自助寄存柜时，顾客与超市究竟构成何种法律关系？ 如是保管关系，超市要对其保管的财物尽到必要的注意义务，丢失了就要承担赔偿责任。如是借用关系，对保管物的注意义务则在借用人自己，超市对此不承担责任。自助寄存柜与传统的人工寄存不同，是顾客按照自己的意愿，在不通知超市的情况下，随时存取包裹。超市工作人员对顾客寄存行为都不掌握，对寄存物品种类更不得而知，也无法实现对寄存物品的控制占有，所以自助寄存不具备保管合同成立的要件，在使用自助寄存柜时，顾客与超市之间形成的是借用法律关系。在借用关系中，超市作为出借人，只要其交付的借用物没有瑕疵，能够正常使用，就无须对其中的物品承担保管责任。

但无论是附随义务说，还是保管合同说，都与现有法律规定及法理相矛盾。只有认定超市与顾客形成的是借用法律关系，进而确定双方的权利和义务，才能更好解决纠纷，促进经济的发展。

　　  自助寄存应事先提醒保管人员

　顾客到超市购物时最好是选择人工寄存，同时尽量对特殊物品予以说明，避免因“未尽告知义务”而自己担责。例如寄存货币、有价证券或其他贵重物品，未向保管人(超市存包工作人员)声明，结果造成损毁、灭失的，只能按一般物品价格获赔。特殊物品未告知保管人采取特殊保管措施，而致使保管物损坏，须自行担责。如确需自助寄存，可事先提醒超市保管人员，得到他们的确认再上锁。

　　对超市而言，应在自助寄存柜前安装电子监控设备，则顾客所称遗失的物品是否放入了寄存柜内，如果放入是被何人取走以及如何取走的等问题，就会一目了然。超市不应满足于将注意事项用文字明示给消费者，还需不断提升服务水平，加强对智能化自助寄存柜的管理，使其更趋完善，力争为消费者营造一个更加方便、安全、舒适的服务环境。