补充辩护词（一）

尊敬的审判员、书记员：

我们在坚持第一轮辩护意见基础上作如下补充辩护：

一、即使构成开设赌场罪也只是梁某某一个人构成

在案众多证据证明只是第一被告人梁某某有开设赌场罪部份情形，如找赌博场所、联系赌博人员、确定利润分配、赌博场所人员的雇请都是梁某某在负责。梁某某并未与谭某某、李某某、魏某某商量。详见证据卷二

二、谭某某、李某某、魏某某与梁某某只构成赌博罪的共犯，而不构成开设赌场罪的共犯。

在本案当中，谭某某等人只有聚众赌博的故意，没有开设赌场的故意。目前证据还原的案件事实是，梁某某是赌局的组织者管理者、赌博人员的召集者，而谭某某等人是被召集参与赌博中的一员。谭某某等人并不参与赌局的组织、管理，在收到梁某某通知之前不清楚赌博人员有多少，不清楚赌博地点在哪儿，也不清楚赌博时间是何时，对于是否长久的开设赌场更不知情也没有打算，只是听从梁某某的安排来参与赌博，只认识到自己是参与赌博的人员之一，是聚众赌博中抽头渔利的一份子。因此谭某某等人参与赌博并抽头渔利只是想实施聚众赌博行为，而非开设赌场罪。

目前刑法理论关于成立共同犯罪的学说主要有完全犯罪共同说、部分犯罪共同说、行为共同说三种观点。

第一种观点认为，共同犯罪必须是数人共同实行特定的犯罪，或者说二人以上只能就相同的犯罪成立共同犯罪，即只有梁某某和谭某某等人都实施开设赌场行为才构成共同犯罪。但结合本案事实，只有梁某某实施了开设赌场的行为，所以梁某某和谭某某不构成共同犯罪，两人应当分别定罪，梁某某定为开设赌场罪，谭某某和其余被告人定为赌博罪，二人根据各自的犯罪收益量刑。

第二种观点认为，二人以上虽然共同实施了不同的犯罪，但当这些不同的犯罪之间具有重合的性质时，则在重合的限度内成立共同犯罪，即梁某某实施的开设赌场行为，谭某某实施的赌博行为，两者在赌博罪范围内重合，梁某某和谭某某在赌博罪的限度内成立共同犯罪，但由于梁某某有开设赌场的行为，梁某某定开设赌场罪，谭某某定赌博罪，梁某某根据聚众赌博犯罪收益加开设赌场犯罪收益量刑，谭某某根据聚众赌博犯罪收益量刑。法考采此观点。

第三种观点认为，共同犯罪是指数人共同实施了犯罪行为，而不是共同实施特定的犯罪行为，也就是说，在“行为”方面，不要求共同实施特定的犯罪，只要行为具有共同性就可以成立共同犯罪；在“意思联络”方面，也不要求数人必须具有共同实施犯罪的意思联络，只要就实施行为具有意思联络就可以成立共同犯罪。即梁某某和谭某某等人在客观层面成立共同犯罪，但在主观层面梁某某构成开设赌场罪，谭某某等人构成赌博罪，两人根据所有犯罪收益量刑。

也就是说根据现在主流共同犯罪理论来看，谭某某、李某某、魏某某等人都是构成赌博罪。结合第一轮辩护意见，恳请法院依法对谭某某从轻处罚并依法宣告适用缓刑。

                        辩护人：向先银、王律师

                          2023年6月21日